[origo] c√≠mlap h√≠rek levelez√©s internet előfizet√©s [OK.hu]


Einstein bukt√°ja

előző 239/1057. oldal 236 237 238 239 240 241 242 k√∂vetkező Ugr√°s a(z) oldalra
taxidrv
2009. 11. 19. 19:37

"A relativitáselmélettel kapcsolatos kísérletek éppen azért kellenek, hogy megtalálják az elmélet jóslatai és a valóságban elvégzett mérések között az eltéréseket. Azaz minden ilyen mérés a relativitáselmélet "ellen" van kitalálva."

Elv√©gezn√©l-e egy olyan k√≠s√©rletet, amelyben a Hafele-Keating f√©le atom√≥r√°k -k√∂zel- egyenes vonal ment√©n (√©rtelemszerŇĪen r√∂videbb szakaszon) m√©rn√©k az idő(-tartam)elt√©r√©st? Ezt ugyanis a relativit√°selm√©let √©rtelmetlennek tartja.

Azt mondják, hogy egy ilyen mérés során még a Föld mozgása esetén is minden óra esetében azonos lassulással járna. (= rel. elm.)

A Hafele-Keating k√≠s√©rlet azonban arra utal, hogy a v√°ltoz√°sok ir√°nyf√ľggők. Teh√°t itt egy egyszerŇĪ k√≠s√©rleti lehetős√©g: ezzel igazolhatod a relativit√°selm√©letet. T√°mogatod???

A Hafele-Keating kísérlet kizárólag csalásra utal. Semmi másra.
drHouse
2009. 11. 19. 19:52

Az ilyesmire vannak ám gyógyszerek! :)
Petymeg
2009. 11. 19. 20:31

Elv√©gezn√©l-e egy olyan k√≠s√©rletet, amelyben a Hafele-Keating f√©le atom√≥r√°k -k√∂zel- egyenes vonal ment√©n (√©rtelemszerŇĪen r√∂videbb szakaszon) m√©rn√©k az idő(-tartam)elt√©r√©st? Ezt ugyanis a relativit√°selm√©let √©rtelmetlennek tartja.

Ezt egy kicsit pontosabban is kifejtenéd, hogy miért is értelmetlen?
(Att√≥l eltekintve, hogy k√∂zvetett bizony√≠t√©kaink szerint m√°r ismerj√ľk az eredm√©nyt.)

A Hafele-Keating k√≠s√©rlet azonban arra utal, hogy a v√°ltoz√°sok ir√°nyf√ľggők.

Ha azt is tudod, hogy mi okozza az "ir√°nyf√ľgg√©st", akkor azt is ki tudod tal√°lni, hogy ha lehetős√©get kapunk egyszer arra, hogy k√∂zel egyenes vonal ment√©n k√≠s√©rletezgess√ľnk, akkor milyen eredm√©ny v√°rhat√≥ a sz√°ll√≠tott √≥r√°k √©s a kiindul√°si pontn√°l hagyott √≥ra√°ll√°sokra.

ezzel igazolhatod a relativitáselméletet. Támogatod???


√Čn ink√°bb olyan k√≠s√©rletet szeretn√©k t√°mogatni amelyik megmutatja, hogy eddig tart a relativit√°selm√©leti modell √©s innen musz√°ly valami √ļjat alkotni, mert nem az √°ltala j√≥solt eredm√©nyt kapjuk. :o))

Nem tudom miből gondolod, hogy minden√°ron bizony√≠tani szeretn√©m azt ami ny√≠lv√°nval√≥ az eddigi k√≠s√©rleti eredm√©nyekből?

Ui: Ha valamelyik hozz√°sz√≥l√°sra k√≠v√°nsz v√°laszolni, k√∂nnyebben azonos√≠that√≥ a sz√°nd√©k ha a hozz√°sz√≥l√°s fejl√©c√©ben tal√°lhat√≥ v√°lasz linkre kattintasz. (K√∂nnyebben k√∂vethető visszafel√© is, hogy mi az előzm√©ny.)
taxidrv
2009. 11. 19. 20:58

√Čn ink√°bb olyan k√≠s√©rletet szeretn√©k t√°mogatni ....
Priv√°t Emil
2009. 11. 19. 21:42

"√©rdekesnek tartom, hogy nem tettek k√≠s√©rletet arra, hogy megm√©rj√©k a fotonok p√°lyaelhajl√°s√°t a Nap mellett Newton nyom√°n. Azt ugyanis "t√©veszm√©nek" tartott√°k, hiszen a f√©ny √©terrezg√©s. De r√∂gt√∂n lett r√° p√©nz, paripa stb., amikor t√©ridő g√∂rb√ľletk√©nt lehetett kezelni."

Honnan vetted, hogy nem tettek kísérletet arra, hogy megmérjék a fotonok pályaelhajlását a Nap mellett Newton nyomán?
√ćrd meg l√©gy sz√≠ves!

"De r√∂gt√∂n lett r√° p√©nz, paripa stb., amikor t√©ridő g√∂rb√ľletk√©nt lehetett kezelni."

Nem puszt√°n agyament √∂sszeesk√ľv√©s-elm√©let ez r√©szedről?

Ha √ļgy gondolod, hogy nem az, l√©gy sz√≠ves √≠rd meg mik√©nt, ill. mif√©le eszk√∂z√∂kkel m√©rhett√©k volna meg kor√°bban - hitelt √©rdemlően.

F√°radoz√°sod előre is k√∂sz√∂n√∂m.

P√≥tl√≥lagos k√©rd√©sem hozz√°d: Kony√≠tasz-e a t√∂rt√©nelemhez - ill. ezen bel√ľl is a m√©r√©stechnika fejlőd√©st√∂rt√©net√©hez?
Priv√°t Emil
2009. 11. 19. 21:56

"De azt is l√°tni kell, hogy a fejlőd√©s nem mindenkinek az √©rdeke. Vannak akik szeretn√©k megakad√°lyozni, vagy legal√°bb h√°tr√°ltatni a tudom√°ny fejlőd√©s√©t."

Légy szíves írd meg konkrétan, hogy kikre gondoltál alattomban, s persze azt is, hogy mire alapoztad véleményed.

M√°sk√ľl√∂nben fenti dum√°d szart nem √©r.
astrojan
2009. 11. 20. 03:07

A Hafele Keating kis√©rlet semmif√©le ir√°nyf√ľgg√©sre NEM utal. Hafel√©√©k 4 db atom√≥r√°j√°b√≥l 3 db olyan rosszul j√°rt, hogy abb√≥l SEMMILYEN tudom√°nyos k√∂vetkeztet√©st nem lett volna szabad levonni.

Az egyetlen √≥ra (a 447-es jelŇĪ) amely t√∂bb√© kev√©sb√© pontosan j√°rt, semmif√©le relativisztikus hat√°st NEM mutatott.

Hafel√©√©k ahelyett, hogy kidobt√°k volna a rossz eredm√©nyeket, addig √°tlagolgatt√°k az eredm√©nyeket am√≠g kij√∂tt a pontos, v√°rt eredm√©ny (14-szer korrig√°lt√°k az √≥r√°kat, menetk√∂zben egym√°shoz igaz√≠tva őket)

√ćgy pl a k√∂vetkező korrekci√≥kat vezett√©k be

clock 408 (Eastward) 'corrected' from +166ns to -55ns;
clock 361 (Westward) 'corrected' from -44ns to +284ns

ami elk√©pesztő arc√°tlens√°g. De ami sokkal sz√∂rnyŇĪbb, a mai napig id√©zik a mŇĪv√ľket mint a relativit√°selm√©let megd√∂nthetetlen bizony√≠t√©k√°t.

Le kell hozni egy GPS órát !!!!

taxidrv
2009. 11. 20. 05:06

Ez is arra utal, hogy az elmélet körbetapogatása helyett ilyen méréseket kell végezni, tisztázva a kérdést.
K√ľl√∂n√∂sen, ha ezt hozz√°k fel az elm√©let ellen, hab√°r √©n olyan √≠r√°sokkal tal√°lkoztam, melyek szerint ez √ļjabb igazol√°sa annak.
1xŇĪ
2009. 11. 20. 08:17

Einstein j√≥slata pedig homog√©n mezőre vonatkozik.

Kevred az elm√©letet a bevezető szeml√©ltő p√©ld√°val.
M√°r mondtam, de √ļgyl √°tszik, elfelejtetted.
1xŇĪ
Elminster
2009. 11. 20. 08:52

Verheted magad a f√∂ldh√∂z frusztr√°lt d√ľh√∂dben, a Hafele-Keating kis√©rletet a tudom√°nyos k√∂z√∂ss√©g akkor is elfogadja.
Eleve pontatlan friss fejleszt√©sŇĪ atom√≥r√°kat haszn√°ltak, akkoriba azok voltak a cs√ļcstechnol√≥gia. Viszont a k√≠s√©rlet előtt m√©g a laborban megvizsg√°lt√°k minden egyes atom√≥ra korrekci√≥ sz√ľks√©g√©t, √©s ezt a korrekci√≥t alkalmazt√°k a k√≠s√©rlet sor√°n is. Hazugs√°g. A kis√©rlet sor√°n egym√°shoz igaz√≠tott√°k az √≥r√°kat. Ebbe a korrekci√≥ba csak az ismerethi√°nyos k√∂t√∂zk√∂dők kapaszkodnak bele, aki viszont √©rti az eg√©sz k√≠s√©rletet az elfogadja az alkalmazott √©s a publik√°ci√≥ban vil√°gosan megindokolt m√≥dszert.

A k√≠s√©rletet az√≥ta megism√©telt√©k egy London-New York oda-vissza √ļtvonalon is, az is a relativit√°selm√©let √°ltal megj√≥solt v√©geredm√©nyre vezetett. Tov√°bbi dr√°ga k√≠s√©rletek nem t√∂rt√©ntek, ugyanis napi rendszeress√©ggel zajlik egy hatalmas "idődilatt√°ci√≥s k√≠s√©rlet" a GPS mŇĪholdak √ľzemeltet√©se sor√°n. A tudom√°nyos √©letben az idődilatt√°ci√≥ szil√°rd t√©ny, amit a relativit√°selm√©let t√∂k√©letesen magyar√°z. A t√©nyeket pedig a beigazol√≥d√°suk ut√°n nem szok√°s f√∂l√∂s k√≠s√©rletekkel √ļjra meg √ļjra ellenőrizni.

√Čs a Hafele Keating kis√©rlet eset√©n van ir√°nyf√ľgg√©s! M√°s a v√©geredm√©ny forg√°sir√°nyban √©s forg√°sir√°nnyal ellent√©tes ir√°nyban megutaztatott √≥r√°kn√°l.
Anna Perenna
2009. 11. 20. 11:02

Meg a kozmikus m√ľonok f√∂ldfelsz√≠nen val√≥ detekt√°lhat√≥s√°ga a m√°sik bizony√≠t√©k az idődilat√°ci√≥ra.....
1xŇĪ
2009. 11. 20. 11:19

A gyors√≠t√≥k energiafelhaszn√°l√°sa bizony√≠t√©k a t√∂megn√∂veked√©sre. Nem t√∂rt√©nik ott olyasmi is, ami bizony√≠t√©k lenne az idődilat√°ci√≥ra?
1xŇĪ
1xŇĪ
2009. 11. 20. 11:20

Az, hogy a Doppler relativisztikus k√©plete az igaz a r√©givel szemben, nem bizony√≠t√©k az idődilat√°ci√≥ra?
1xŇĪ
demokritosz
2009. 11. 20. 12:01

astrojan

A j√≥ k√≠s√©rlet titka a k√∂vetkező. Ha tudjuk, hogy mit kell kihozni belőle, akkor addig korrig√°lunk, am√≠g a v√°rt eredm√©nyt nem kapjuk. Ez ut√°n sz√°zszor le√≠rjuk, hogy a k√≠s√©rlet hozta a v√°rt eredm√©nyt. Mindig lesz n√©h√°ny h√ľlye, aki beveszi.

Ezt ugye normális esetben csalásnak hívják. A relativitáselmélettel kapcsolatban azonban teljesen elfogadott dolog.

Csak azt nem √©rtem, hogy ha a relativit√°selm√©let val√≥ban helyes, akkor mi√©rt van sz√ľks√©g arra, hogy csaljanak? Nekem ez nagyon bŇĪzlik, m√°r r√©g√≥ta.

SChaba
2009. 11. 20. 12:04

az orroddal lehet a baj......
demokritosz
2009. 11. 20. 12:11

taxidrv

"Ha pl. öt évvel korábban mértek volna, az más eredményre vezetett volna?"


Ezt nem tudom, de a Nap melletti fényelhajlási kísérletet többször megismételték az 1919-es csalás után.

Min√©l pontosabb lett a m√©r√©s, ann√°l t√°volabb ker√ľltek Einstein j√≥slat√°t√≥l.

Az eredm√©nyek megtal√°lhat√≥k a Fizikai Szeml√©ben, a gondolod előkeresem neked, hogy melyik sz√°mban.
taxidrv
2009. 11. 20. 12:42

Itt volt egy relativista aki azt mondta, higy a fotoemulzió Newtonhoz nem jó.
Tal√°n m√°r kifejlesztettek a c√©lnak megfelelő a g√∂rbe emulzi√≥t? :-))
demokritosz
2009. 11. 20. 13:05

taxidrv

"Tal√°n m√°r kifejlesztettek a c√©lnak megfelelő a g√∂rbe emulzi√≥t? :-)) "

Ha van görbe tér, akkor miért ne lenne görbe emulzió? Ráadásul a görbe emulziónak meg van az a jó tulajdonsága, hogy mindig Einstein elméletét igazolja.

Ja, a tudom√°ny nagy dolog.
1xŇĪ
2009. 11. 20. 13:18

a Nap melletti fényelhajlási kísérletet többször megismételték az 1919-es csalás után.

Min√©l pontosabb lett a m√©r√©s, ann√°l t√°volabb ker√ľltek Einstein j√≥slat√°t√≥l.

√Čs hol az elm√©let, ami ezeket a m√©r√©seket helyesen adja vissza?
1xŇĪ
taxidrv
2009. 11. 20. 14:06

Eddig nem is kerest√ľk, nem volt mi√©rt. (Ezer k√∂nyv, t√≠zezer szakirodalmi cikk √°ll√≠tja, hogy lehetetlens√©g! lenne. Abba, pedig nem √∂l√ľnk p√©nzt, szellemi kapacit√°st.)
Most m√°r van r√° ok.
előző 239/1057. oldal 236 237 238 239 240 241 242 k√∂vetkező Ugr√°s a(z) oldalra

Free Web Hosting