[origo] címlap hírek levelezés internet előfizetés [OK.hu]


Einstein buktája

Socratus - 2007. 04. 27. 17:52 Nyitóüzenet megjelenítése
előző 240/1057. oldal 237 238 239 240 241 242 243 következő Ugrás a(z) oldalra
taxidrv
2009. 11. 20. 14:20

"Hafele Keating kísérlet esetén van irányfüggés! Más a végeredmény forgásirányban és forgásiránnyal ellentétes irányban megutaztatott óráknál."

Lehet, hogy nem jól emlékezem. De az á.rel. kiindulási állítása között a forgómozgás relativitása is hosszasan tárgyalva van. Az említett kísérlet eredményei alapján egy a tengelye körül forgó Föld és nem forgó másolat esetén (amely utóbbi esetben egy Nap kering a Föld körül) minden kétséget kizáróan eldönthető: forog, nem forog.
demokritosz
2009. 11. 20. 14:47

1xű

"És hol az elmélet, ami ezeket a méréseket helyesen adja vissza?"

Például Jánossy Lajos könyvében. Jánossy sokmindenben tévedett, de a fényelhajlással kapcsolatban nagyon jól látja a helyzetet. Ő jól tudta már fiatal korában is, hogy a semmi nem hat a valamire. Ezért, ha a fény elhajlik, annak anyagi oka kell legyen.

Meg is mondta, hogy a vezető közeg inhomogenitása miatt hajlik el a fény. Sőt azt is bevalotta, hogy ez nem egyezik Einstein elméletével.

Ha akarod kikeresem neked. De ha nem érdekel, nem fárasztom magam. Bár már annyiszor leírtam itt a fórumon, hogy már illene fejből tudnom. :)
1xű
2009. 11. 20. 14:57

Jaj, ilyen nagy munkát nem kérnék, csakhát ha az áltrel rosszul adja vissza az egyre pontosabb mérések eredményét, akkor vajon kinek az elmélete a jó? Newtoné?
Vagy Jánossynak sajátja van?
Az egy ismert elmélet, és csak én nem hallottam róla?
1xű
taxidrv
2009. 11. 20. 15:06

cseberből vederbe!
Privát Emil
2009. 11. 20. 16:36

"Csak azt nem értem, hogy ha a relativitáselmélet valóban helyes, akkor miért van szükség arra, hogy csaljanak? Nekem ez nagyon bűzlik, már régóta."

Hibás a kérdésed, ugyanis hamis állítást tartalmaz.

Hibás az agyad is, mert rögeszmésen ragaszkodsz egy olyan nemzetközi összeesküvés gondolatához, mely gyakorlatilag kivitelezhetetlen.
Ráadásul manapság teljesen értelmetlen is volna, hiszen az interneten bárki közzé tehetné cáfoló erejű kísérletét, ha volna.

taxidrv
2009. 11. 20. 17:04

Tegyük fel, hogy az 1905-,1906-.1911-es, stb. írásokat az internetre rakta volna fel a sterző az Ann. d. Phys. helyett. Száz év múlva sem figyelne oda senki. Öt perc ízekre szednék.

Csak lapozz vissza akár ebbe a topikban: eszement zsibvásár...

Ez csak egy olyan lehetőség, ahol mindenki kiadhatja magából...
Elminster
2009. 11. 20. 21:40

Tegyük fel, hogy az 1905-,1906-.1911-es, stb. írásokat az internetre rakta volna fel a sterző az Ann. d. Phys. helyett. Száz év múlva sem figyelne oda senki.


Egy nagyon fontos tényre világítottál rá: nem a neten egy gagyi weboldalon vagy egy eldugott blogban kell a "zseniális" fizikai elképzeléseket megjelentetni, mert azok egy sz@rt sem érnek.
Ha egy elmélet nem állja ki egy hivatalos lektorált szakfolyóirat próbáját, akkor az az elképzelés semmire sem használható szemét.

Itt a fórumon tulajdonképpen az ilyen szemétgyártók nagy arcát próbáljuk lelappasztani, rámutatva arra, hogy az elrugaszkodott elképzeléseik minden alapot nélkülöző ostobaságok. Ezt akár nevezheted "ízekre szedésnek" is.

Einstein cikkeit viszont még a neten sem lehetne "ízekre szedni" ugyanis matematikailag zárt és hibátlan gondolatmenet. Maximum az posztulátumok igazságtartalmán lehet vitatkozni, amit viszont a alapfeltevésekből levezetett, abba lehetetlen belekötni. (Akinek mégis sikerül, az magáról állít ki szegénységi bizonyítványt: nem értette meg a levezetéseket.)
astrojan
2009. 11. 20. 22:36

Anikó, mik azok a kozmikus müonok? A kozmikus sugárzás (többnyire protonok) a sztratoszférában müonokat kelt, nagyjából 10-15 km magasságban.

De a kozmikus sugárzás egy kicsiny része leér a földfelszínre és itt
a tengerszinten kelti a müonokat, a tengerszinten ezeket számolod össze, nem azt ami 10 km magasan keletkezett !!

Nem igaz, hogy ezt még nem olvastad, neked írtam meg ugyanitt
http://forum.origo.hu/topik.jsp?id=120004&messageId=18486559#msg_18486559

Privát Emil
2009. 11. 20. 22:58

"Einstein cikkeit viszont még a neten sem lehetne "ízekre szedni" ugyanis matematikailag zárt és hibátlan gondolatmenet. Maximum az posztulátumok igazságtartalmán lehet vitatkozni, amit viszont a alapfeltevésekből levezetett, abba lehetetlen belekötni. (Akinek mégis sikerül, az magáról állít ki szegénységi bizonyítványt: nem értette meg a levezetéseket.) "

Tudd meg, ez zagyválás. Ráadásul demagógia! (hisz ítéleteid indokait nem közölted).
Elminster
2009. 11. 21. 00:02

"Einstein cikkeit viszont még a neten sem lehetne "ízekre szedni" ugyanis matematikailag zárt és hibátlan gondolatmenet. Maximum az posztulátumok igazságtartalmán lehet vitatkozni, amit viszont a alapfeltevésekből levezetett, abba lehetetlen belekötni. (Akinek mégis sikerül, az magáról állít ki szegénységi bizonyítványt: nem értette meg a levezetéseket.) "

Tudd meg, ez zagyválás. Ráadásul demagógia! (hisz ítéleteid indokait nem közölted).


Nem zagyválás, és ítéletem indokai maguk a relativitáselméleti publikációk!

El kell olvasni és meg kell érteni. Venni egy darab papírt, egy ceruzát és végigszámolni a levezetéseket.
Minekutána az adott publikációkat megfelelő képzettségű emberek százai és ezrei vizsgálták át és helyesnek találták a benne foglalt gondolatmenetet, így ha valamelyik fórumtársunk mégis hibát találna bennük, akkor 99,999999999 százalék hogy téved. Nem értette meg a levezetéseket.

Itt van például Robert Katz jegyzete, szépen végig van vezetve benne minden lépésről-lépésre:
http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1048&context=physicskatz
Olvasd el, számold végig vele együtt a dolgokat, és a számodra is nyilvánvaló lesz, hogy például a speciális relativitáselmélet miért hibátlan és zárt gondolatmenet.

De nyugodtan előveheted Einstein publikációit, és magad is ellenőrizheted a levezetéseket, hiszen nem kísérleti fizikáról, és milliódolláros műszerekről van most szó, hanem szimpla matematikai számításokról. Bárki leellenőrizheti, hogy helyesek.
Ja, hogy ehhez ismerni kell a matekot?
Szar ügy. Nem kellett volna aludni matekórán!

Én erre alapozom a véleményemet.
Elminster
2009. 11. 21. 00:09

Hűha, most aztán cáfoltad az idődilattációt! Milyen hatalmas lángész vagy te!

Csak arról feledkeztél el, hogy már laborban is kimérték: hosszabb ideig "él" az a müon, ami gyorsan mozog a laborhoz képest, mint az, ami gyakorlatilag áll.
Úgyhogy semmi akadálya annak sem, hogy a 10-15km magasban keletkezett gyors müonok leérjenek a felszínre.

VAN idődilattáció, és a relativitáselmélet helyesen írja le matematikailag a dolgot. Ezen semmit nem változtat az üres puffogásod.
astrojan
2009. 11. 21. 00:41

Dilattáns vagy :)
demokritosz
2009. 11. 21. 09:02

taxidrv

"Tegyük fel, hogy az 1905-,1906-.1911-es, stb. írásokat az internetre rakta volna fel a sterző az Ann. d. Phys. helyett. Száz év múlva sem figyelne oda senki. Öt perc ízekre szednék.

Csak lapozz vissza akár ebbe a topikban: eszement zsibvásár...

Ez csak egy olyan lehetőség, ahol mindenki kiadhatja magából... "

Nagyon jól látod a helyzetet. Ez a fórum arra alkalmatlan, hogy komplett új elméletet ismertessen meg az ember a szakmai közönséggel. A régi rend hívei kórusban hülyézik le azt, aki valami újat mond. Persze csak álnév mögé bújva merik ezt megtenni.

De a fórum sok másra azért jó. Megismeri az ember a sarkalatos kérdéseket, a szokásos bugyuta ellenérveket, a lehülyézők gondolkodását. Ez azért jó, mert ha valakinek valóban van egy életrevaló új elmélete, akkor azzal előbb vagy utóbb mégiscsak ki kell álnia a nagyközönség elé.

Néhány év fórumozás után sokkal felkészültebben teheti ezt az ember. Megtanulja kezelni az ember azokat a kötekedőket, akik mindenféle szakmai ismeret nélkül vagdalkoznak. Megtanulja kezelni azokat is, akik szakmailag felkészültek, de valami miatt reszketnek az új eszméktől. És persze azokat is hamar ki lehet szűrni, akiknek anyagi (vagy másfajta) érdeke fűződik az új gondolatok elfolytásához.

Szóval a fórum egyfajta tréning. Felkészülés az igazi megmérettetésre. És az a jó, hogy a lehülyézők akaratukon kívül mégiscsak segítik a munkánkat.
demokritosz
2009. 11. 21. 09:06

Elminster

"VAN idődilattáció, és a relativitáselmélet helyesen írja le matematikailag a dolgot. "

Hát persze, az idő megnyúlik, a kezed meg a bilibe ér.
Elminster
2009. 11. 21. 09:32

Nagyon jól látod a helyzetet. Ez a fórum arra alkalmatlan, hogy komplett új elméletet ismertessen meg az ember a szakmai közönséggel. A régi rend hívei kórusban hülyézik le azt, aki valami újat mond.

Azokat hülyézik le kórusban a hülyék, akik a szerintük hülyeségeket mondanak!

Aki valami tudományosan helyes új ismeretre jut, az lazán el tudja fogadtatni a tudományos közösséggel a szokásos tudományos csatornákon keresztül. A valódi tudományos eredményeknek megvan a maguk szigorú szabályokkal meghatározott "játszótere", és még kis hazánk jeles fiainak/leányainak is meg van a lehetőségük, hogy itt valami értékeset rakjanak az asztalra.

Az ilyen fórumok viszont az alulképzett lánglelkű dilettánsok helye, akik más lehetőség híján az ostobaságaikat csak itt tudják "eladni". És engedtessék meg nekünk az, hogy ha valamelyik tényleg alaptalan ostobaságot ír ide, akkor kimondhassuk: hülyeséget írt az illető.

Demokritosz: égi szivárvány planetáris ködök
Astrojan: DVAG
Soosmik: elfáradás miatt vörösülő fény
Gézoo: mágneses potenciálalagút

...és a sort folytathatnánk.

Van annak oka, hogy a hozzátok hasonlóak zagyva elképzeléseivel soha nem találkozunk hivatalos lektorált tudományos folyóiratokban.
Elminster
2009. 11. 21. 09:37

Dilattáns vagy :)


Hűha! Ez aztán a riposzt!

Na mi van? Köpni-nyelni nem tudsz a hírre, hogy a gyors müonok hosszabb "élettartamát" laborban is kimérték?

Tudod az új elméletek kidolgozása előtt az a legalapvetőbb minimum, hogy az addigi összes tapasztalattal tisztában legyen az illető, máskülönben az új elmélete már a leírás pillanatában ellentmondhat a valóságnak.
Tehát a DVAG-ról való fantáziálás helyett javaslom, hogy tanulmányozd át az arXiv.org publikációit, és ha végeztél, és valahol hiányosságot tapasztaltál, akkor azon a ponton hozzájárulhatsz a tudományos modellek pontosításához a saját munkáddal.
Privát Emil
2009. 11. 21. 10:47

"Nem zagyválás, és ítéletem indokai maguk a relativitáselméleti publikációk!"

Ez nem lehet érv, miután még magam is találtam 1db hibát Einstein könyvében - "A relativitás elmélete" címűben, melyet már 6-szor adtak ki itthon, de a közreműködő szakemberek nem jelezték, hogy Einstein elírt valamit. Egyik angol nyelvű változatában is ott a hiba. (lehet, hogy az összes többiben is?)

Az I. fejezet 15. pontja ("az elmélet általános eredményei") alatt ezt írta:
* ...az m tömegű anyagi pont mozgási energiáját többé nem az ismeretes
mv^2/2 . hanem az mc^2/sqrt(1-(v/c)^2) kifejezés adja meg. ...*

Tessék 0-nak venni a sebességet, és kijön egy hamis eredmény.
(Pár sorral lejjebb a képlet sorfejtett változata is hibás eredményt ad)

taxidrv
2009. 11. 21. 11:03

Szerintem nem mindegy, hogy értünk alatta:

1. Idődilatáció Maga az "idő" gumiból van
2. Élettartam változása bomló részecske esetén külső hatásra. (A részecskék valamilyen belső fizikai folyamata változik. A részleteiben nem ismert fizikai folyamat gyorsul *-rövidebb élettartam - vagy lassul* -hosszabb élettartam- egy állandó hatás alatt lévő részecske élettartamához képest.)
Sugárzási frekvenciaváltozás, mint egy nem ismert periodikus, belső folyamat sebességének* jele kifelé. Lásd atomóra.
3. A relatív mozgáskülönbség jele. Látszólagos, vagyis attól függ… (müon)

Biztos, hogy itt mindenki ugyanarról beszél?

* jelű szavak fizikai tartalmát nem most kell kitárgyalni. (Mint a gravitáció mibenléte sem akadálya az alkalmazásának.)
Gézoo
2009. 11. 21. 11:33

Szia!

Gondolom nem olvastad a ballonos méréseket, amikkel éppen annak eldöntése volt a cél, hogy a különböző magasságokban mekkora a kozmikus sugárzás értéke, és ezzel összefüggésben a müonok mennyisége.

A mérési eredmények szerint téves a féltételezésed. A felszínen keletkező müonokat nem lehet a felszínen mérni.
A felszínen csak a felsőbb minimum 4-6 km, de igazából a 30-60 km magasan képződött müonokat lehet detektálni.
Ezek kísérleti tények. Vitathatod, de csak akkor hitelesen, ha igazolt mérési eredményekkel teszed.
Elminster
2009. 11. 21. 12:02

Az I. fejezet 15. pontja ("az elmélet általános eredményei") alatt ezt írta:
* ...az m tömegű anyagi pont mozgási energiáját többé nem az ismeretes
mv^2/2 . hanem az mc^2/sqrt(1-(v/c)^2) kifejezés adja meg. ...*


Hát sajtóhiba bármiben lehet. Érdemes ekkor más forrásban is utánanézni.

Ez szerepel például a korábban is idelinkelt Katz-jegyzetben a mozgási energiáról:

Azt hiszem ebbe nem lehet belekötni...

Tehát ha a teljes energiából [mc^2/sqrt(1-(v/c)^2)] nem felejtjük el levonni a nyugalmi energiát [mc^2], akkor végül kijön v<<c sebességekre az Ek=1/2mv^2
előző 240/1057. oldal 237 238 239 240 241 242 243 következő Ugrás a(z) oldalra

Free Web Hosting