[origo] c√≠mlap h√≠rek levelez√©s internet előfizet√©s [OK.hu]


Ives-Stilwell k√≠s√©rlet = abszol√ļt mozg√°s

előző 16/20. oldal 12 13 14 15 16 17 18 19 20 k√∂vetkező Ugr√°s a(z) oldalra
Priv√°t Emil
2011. 12. 01. 00:39

"Nos, az abszol√ļt mozg√°s meghat√°roz√°s√°nak lehetős√©g√©t felvetve, a m√©r√©si m√≥dszerek elemz√©sekor figyelembe kellene venni azt is, hogy maga a leeső t√°rgy rel.Doppleres hat√°ssal m√≥dosult teret hoz l√©tre √∂nmaga k√∂r√ľl."

H√° persze, h√° nyilv√°n ezt kell csin√°lni! Figyelembe kell venni, hogy maga a leeső t√°rgy rel.Doppleres hat√°ssal m√≥dosult teret hoz l√©tre √∂nmaga k√∂r√ľl.
Akik nem √≠gy csin√°lj√°k, azok hamarosan kipusztulnak - ez egy√©rtelmŇĪ!
Gézoo
2011. 11. 30. 23:16

Nos, az abszol√ļt mozg√°s meghat√°roz√°s√°nak lehetős√©g√©t felvetve, a m√©r√©si m√≥dszerek elemz√©sekor figyelembe kellene venni azt is, hogy maga a leeső t√°rgy rel.Doppleres hat√°ssal m√≥dosult teret hoz l√©tre √∂nmaga k√∂r√ľl.
Illetve a k√∂rnyezet√©nek sug√°rz√°sait, ide √©rtve a gravit√°ci√≥s t√©ridőg√∂rb√ľletet is, szint√©n a rel.Dopplerrel m√≥dos√≠tva √©rz√©keli.
Priv√°t Emil
2011. 11. 30. 22:56

"Vagy ott van a leeső t√°rgy √°ltal kisug√°rzott hat√°s.. Ezek egy r√©sz√©t j√≥l le tudjuk √≠rni, m√°s r√©sz√©t m√©g eml√≠teni sem szoktuk."

A leeső t√°rgy √°ltal "kisug√°rzott hat√°s" melyik m√°s r√©sz√©t nem szoktuk eml√≠teni?

Tov√°bb√° egy k√©r√©s: L√©gy sz√≠ves √≠rd meg, mi√©rt √©rdemes k√ľl√∂n kit√©rni a lees√©sre ebben a topikban.
Priv√°t Emil
2011. 11. 30. 22:37

A topik indítója nyitóbeszédében nem tett fel kérdést, hanem leírta megállapításait.
Gondolom ezek kritik√°j√°ra v√°r.

√ćrta, hogy bizonyos esetben az atom√≥ra abszol√ļt nyugalomba ker√ľl.
K√©r√©sem: Aki tudja, hogy mik√©nt √°llap√≠that√≥ meg valaminek - pl. atom√≥r√°nak - az abszol√ļt nyugalma, √≠rja meg.
(A topik indítója ezt eddig még nem tette meg, emiatt kérek másokat)
Gézoo
2011. 11. 29. 16:50

Ok√©, ok√©.. N√©zz√ľk a hat√°st amit okoz a lees√©s.

Persze ehhez tudni kellene azt a "mechanizmust" is amit követ a leesés során.
Valamint azt sem ártana tudni, hogy mi okozta azt a leesést.
Mert eléggé jó esélye van annak, hogy a leesés okozója továbbra is részt vesz a leesés folyamatában.
Sőt! Ak√°r m√©g a lees√©s okozta hat√°s kialak√≠t√°s√°ban is jelentős szerepe lehet.

Mondjuk, ha a lees√©s oka az idő m√ļl√°si sebess√©g√©nek egyenetlens√©ge, azaz a t√©ridő g√∂rb√ľlet, akkor az idő egyenetlens√©g√©t le√≠r√≥ f√ľggv√©ny n√©lk√ľl nem lehet helyesen t√°rgyalni az okozott hat√°st sem.

Vagy ott van a leeső t√°rgy √°ltal kisug√°rzott hat√°s.. Ezek egy r√©sz√©t j√≥l le tudjuk √≠rni, m√°s r√©sz√©t m√©g eml√≠teni sem szoktuk.

Ahogy a besz√©lget√©sedet l√°ttam a gyorsul√°snak az idő m√ļl√°si sebess√©g√©re gyakorolt hat√°s√°r√≥l, nekem √ļgy tŇĪnt, hogy √∂sszemos√≥dott a k√ľlvil√°ghoz relat√≠v mozg√°ssal a testen a gyorsul√°s hat√°s√°ra √©bredő erők k√©rd√©sk√∂re..
Pedig ez k√©t egym√°st√≥l f√ľggetlen csoport.
taxidrv
2011. 11. 29. 16:39

Nem ugyanaz foglalkoztat. Te azt nézed, miért esi le az alma, én azt nézem, ha leesik, az milyen hatással a világra.
Nem tudok választ adni, nem is foglalkoztatnak most a miértjeid.
De van itt egy filoz√≥fiai topik is, ha ott k√©rdezed biztos kiel√©g√≠tő kapsz v√°laszokat.
Gézoo
2011. 11. 29. 14:54

Jó, jó.. Fogas, de a választ is tudod?
taxidrv
2011. 11. 29. 14:17

Fogas k√©rd√©s √ļgye?
Gézoo
2011. 11. 29. 13:37

" Föld forgásirányával szemben gyorsuló hatásra az órák járása gyorsabb lesz."

Ir√°nnyal szemben gyorsul√≥? A F√∂ld forg√°sa √°lland√≥ sebess√©gŇĪ forg√°snak tekintendő?

Mi köze van ennek az iránynak a gyorsulás irányához?

Nem a F√∂ld√∂n √°ll a gyorsul√≥ √≥ra.. Hanem a F√∂ldtől f√ľggetlen testk√©nt vagy gyorsul vagy nem..

nem tudja a test, hogy a Föld mit csinál.. Nincs szeme..

Hogyan vehetné figyelembe azt, hogy a Föld merre van és éppen uzsonnázik-e vagy forog valamerre?

taxidrv
2011. 11. 29. 13:30

"Azt bizonyára nem vitatod, hogy a gyorsulás hatására lelassulnak az órák."
Már hogyne vitatnám. Föld forgásirányával szemben gyorsuló hatásra az órák járása gyorsabb lesz.
Gézoo
2011. 11. 29. 13:05

Azt bizonyára nem vitatod, hogy a gyorsulás hatására lelassulnak az órák.

Bizony√°ra azt sem vitatod, hogy a H-K m√©r√©s sor√°n nem regisztr√°lt√°k a rep√ľlőg√©pekre (mert t√∂bb g√©ppel v√©gezt√©k a m√©r√©st) a sz√°mos fel √©s lesz√°ll√°s alatt hat√≥ gyorsul√°sokat √©ppen √ļgy, mint az utaz√°sok ideje alatti gyorsul√°sokat sem. ( Miut√°n t√∂rt√©nelmi t√©ny az, hogy ilyen regisztr√°l√°s nem t√∂rt√©nt.)

Mondjuk aki rep√ľlt m√°r n√©h√°nyszor az tudja, hogy a levegőben gyakoriak a magass√°gveszt√©ssel j√°r√≥ le√°raml√°sok, √©s fel√°raml√°sokkal j√°r√≥ felfel√© gyorsul√°sok.

A robotpilóta vagy a személyzet kénytelen ezeket korrigálni, mert nem hagyhatják el a gépek a kijelölt légi folyosót.

Mintha folyton fel √©s le liftezne az eg√©sz g√©p. Azaz szinte megsz√°ml√°lhatatlanul sok √©s ismeretlen nagys√°g√ļ gyorsul√°s hatott a g√©peken l√©vő √≥r√°kra.

Sok fizikus ezért joggal kifogásolta a mérés tudományosnak nevezését.
taxidrv
2011. 11. 29. 12:51

"Lebegjen ..a szemed előtt"
A Hafel-Keating kísérletet akár el sem kellett volna végezni az Ives-Stilwell kísérlet eredményének ismeretében.

Gondolom sz√°m√≠tottak arra, hogy lesznek mŇĪszaki probl√©m√°k, az√©rt vittek mindj√°rt 4 atom√≥r√°t. (Hogy ez ilyen m√©rt√©kben k√∂vetkezett be, arra nyilv√°n nem. √Čn is megism√©teln√©m, de eg√©szen m√°s meggondol√°sb√≥l.)

Olvastam a méréssel kapcsolatos kritikai észrevételt, már felhívták rá a figyelmemet.
De az atom√≥r√°k frekvencia-eltol√≥d√°s√°nak olyan sok megjelen√©se van, hogy itt azon nem lehet vitatkozni, l√©tezik, m√©rhető, sz√°m√≠that√≥ - v√©lem√©nyem szerint-.

A k√≠s√©rlet elfogad√°sa eset√©n nem lehet elutas√≠tani, hogy mozg√≥ rendszerben nyugv√≥ √≥ra frekvenci√°j√°n√°l is lehet nagyobb frekvenci√°t m√©rni. (Egy bizonyos hat√°rig, erről sz√≥l az "Ives-Stilwell k√≠s√©rlet= abszol√ļt mozg√°s")

Hogy 447-es jelŇĪ √≥ra szerint nem mutathat√≥ ki v√°ltoz√°s nem lep meg. Ha figyelembe veszed, a topik √°ll√≠t√°s√°t, akkor arra is gondolnod kell, egy√°ltal√°n nem mindegy, hogy a F√∂ld felsz√≠ne felett mozg√≥ atom√≥r√°k a F√∂ld abszol√ļt mozg√°s√°nak ir√°ny√°ban vagy azzal ellent√©tesen mennyi ideig mozogtak. Ha ezt figyelembe veszed, nem hogy nulla lehet a v√°ltoz√°s, de ak√°r a v√°rttal ellent√©tes √©rt√©kek is fell√©phetnek. Ezt azonban az√©rt nem feszegetem, mert semmif√©le adatom nincs a k√≠s√©rlet r√©szleteiről. Ez√©rt j√∂nne j√≥l, ha megism√©teln√©k.

√Čs m√©g egy szempont, ami amellett sz√≥l, hogy mint sikeres k√≠s√©rletről besz√©ljek, az a sz√°ml√°l√≥k alkalmaz√°sa. EgyszerŇĪen megsz√ľntethető: az innen n√©zem, onnan l√°tom, mi, mekkora, √≠gy kell l√°tni, √ļgy kell n√©zni, stb. szempontok. Ha hivatkozom r√°, senki nem fogja elutas√≠tani, hogy k√∂zel tetszőleges kis v√°ltoz√°s is m√©rhető sz√°ml√°l√≥ alkalmaz√°s√°val, m√≠g ugyanez egym√°s mellett elhalad√≥ √≥r√°k √≥ra√°ll√°sainak k√∂zvetlen leolvas√°sa eset√©n komolytalan lenne, nem besz√©lve arr√≥l, hogy egy rak√°s egy√©b szempont is felmer√ľlne.

Lenn√©nek m√©g √©rveim, de rem√©lem ennyiből is meg√©rted mi "lebeg a szemem előtt".
astrojan
2011. 11. 29. 01:53

Lebegjen ..a szemed előtt a Hafele-Keating k√≠s√©rlet.
Lebegjen.

Lebegjen az, hogy a Hafele-Keating kísérlet csalás, egy nagy hazugság.

Mindenki megette, hogy ha atom√≥r√°val repked egy utassz√°ll√≠t√≥ rep√ľlőg√©p akkor az hal√°lpontos bizony√≠t√©ka a relelmnek. H√°t nem az. Az atom√≥r√°k √∂sszevissza j√°rtak √©s csak hatalmas hazugs√°ggal lehetett belől√ľk olyan eredm√©nyt fabrik√°lni ami a relelm j√≥slatait mind a mai napig egyed√ľli √©s meg nem ism√©telt kis√©rletk√©nt "bizony√≠tja".

Nem, nem ism√©telt√©k meg a HK kis√©rletet, az egy egy atom√≥r√°val keringő rep√ľlőg√©pes kis√©rlet NEM a HK kis√©rlet ism√©tl√©se, hanem m√©g ann√°l is rosszabb kis√©rleti √∂ssze√°ll√≠t√°s volt (egyetlen atom√≥ra, nem F√∂ldk√∂r√ľli √ļt, az √≥ra elő √©s ut√≥√©lete nem ismert, hal√°lpontosnak k√©pzelt atom√≥ra bizony√≠t√©k n√©lk√ľl stb)

A 4 db √≥ra k√∂z√ľl legfeljebb csak a 447-es √≥ra adatait lett volna szabad haszn√°lni, csakh√°t ez esetben semmi relativisztikus hat√°s nem lett volna kimutathat√≥.

Szégyene ez a fizikának, inkább ez lebegjen ..

Priv√°t Emil
2011. 11. 24. 17:47

"Amennyiben az ok geometriai, de a frekvenciav√°ltoz√°ssal m√©gis meghat√°rozhat√≥ az atom√≥r√°k abszol√ļt nyugalma, abszol√ļt sebess√©ge, mint a mell√©kelt p√©lda mutatja, akkor a hiba nem az abszol√ļt nyugalomban van, hanem a geometri√°val t√∂rt√©nő magyar√°zatban."

M√©g mindig nem √≠rtad meg, hogyan lehet kimutatni atom√≥ra abszol√ļt nyugalm√°t.
√ćgy amiket √≠rogatsz, teljesen semmitmond√≥ak, hiszen √©rthetetlenek.
Az egész egy lila köd.
Meg√≠rn√°d v√©gre hogyan lehet kimutatni atom√≥ra abszol√ļt nyugalm√°t?
cyprian
2011. 11. 24. 16:57

Novob√°tzky k√∂nyv√©ből az abszol√ļt hőm√©rs√©kletre √≠rt k√©plet √∂sszhangba hozhat√≥ a merőleges ir√°ny√ļ kisug√°rz√°ssal, hiszen a sug√°rz√°s hőm√©rs√©kletf√ľggő. Nemcsak √∂sszhangba hozhat√≥, hanem azonos a k√©plet!
Ugyanaz a k√©plet az abszol√ļt hőm√©rs√©kletre, amit te is haszn√°lsz a merőleges ir√°ny√ļ kisug√°rz√°sra.

De Isten őrizz, hogy seg√≠ts√©gnek tekintsd, csak a csapos sz√≥lalt meg :)
Gézoo
2011. 11. 24. 16:20

Azt hiszem f√©lre√©rthettelek.. A felsorolt tud√≥sok mind-mind egym√°ssal szinte teljesen ellent√©tesen v√©lekedtek az idő √©s a t√©r fogalm√°r√≥l.
taxidrv
2011. 11. 24. 15:24

A relativitáselmélet átdolgozott elmélet addig helyes, amíg a relativitáselmélet alapja is helyes.
Az abszol√ļt hőm√©rs√©klet kidolgoz√°s√°nak folyamat√°t hoztam fel p√©ld√°nak, mik√©nt lehet relat√≠v hőm√©rs√©kletek ismerete is alkalmas a fizikusok kez√©ben, hogy az abszol√ļthoz eljussanak. Novob√°tzky a m√°r 100 j√≥ sz√°z√©ves meg√°llap√≠t√°st alak√≠totta √°t, igaz√≠totta a relativit√°selm√©lethez, √©s nem ő fedezte fel a relativ√≠t√°selm√©letből, mint sugallod. Amennyiben a relativit√°s elve hib√°s, akkor az √°talak√≠t√°s is hib√°s.

Amennyiben a g√∂rb√ľlt t√©r, vagy a mozg√°s geometri√°ja √°ll a frekvenciav√°ltoz√°s h√°tter√©ben, az is csak addig igaz, am√≠g a relativit√°selv igaz. Amennyiben az ok geometriai, de a frekvenciav√°ltoz√°ssal m√©gis meghat√°rozhat√≥ az atom√≥r√°k abszol√ļt nyugalma, abszol√ļt sebess√©ge, mint a mell√©kelt p√©lda mutatja, akkor a hiba nem az abszol√ļt nyugalomban van, hanem a geometri√°val t√∂rt√©nő magyar√°zatban.
cyprian
2011. 11. 24. 13:56

Nézd, nem látom értelmét, energiám sincs ahhoz, hogy a relativitás elvének posztulátumára felépített minden esetet értelmezzek.

Te hoztad fel hasonlatnak az abszol√ļt hőm√©rs√©kletet √©s a termodinamik√°t a gondolataidhoz, nem √©n. Rendben, kih√°tr√°lt√°l az abszol√ļt hőm√©rs√©kleti hasonlatodt√≥l.


Arra kell támaszkodnom, amihez kidolgozott, hiteles mérést tudok rendelni a jelenlegi ismeretek alapján és amely magát a posztulátum helyességét vitatja.


A specrel valamint a Lorentz-elv melyik posztul√°tum√°val nem vagy kib√©k√ľlve?
Az Ives-Stilwell k√≠s√©rletek nem c√°folj√°k sem a specrelt, sem a Lorentz-elvet. Azt gondoltom, erről a k√≠s√©rletről a vit√°t lez√°rtuk.
Priv√°t Emil
2011. 11. 24. 13:42

"Arra kell támaszkodnom, amihez kidolgozott, hiteles mérést tudok rendelni a jelenlegi ismeretek alapján és amely magát a posztulátum helyességét vitatja."

Jelenlegi ismeretek szerint egyf√©le olyan megfigyel√©s volt, amely Einstein egyik posztul√°tum√°nak helyt√°ll√≥d√°s√°g√°t megk√©rdőjelezi, a mostan√°ban ismertt√© v√°lt neutr√≠n√≥s.
Priv√°t Emil
2011. 11. 24. 13:32

"Amiről √©n √≠rtam, az f√©lig megjelent Einsteinn√©l is, de nem folytatta.."

Honnan vetted, hogy félig megjelent? Nem inkább csak képzelted?

"ha meg√©rtette volna azt amiről Lorentz √≠rt.."

Honnan vetted, hogy nem értette meg? Nem inkább csak képzelted?
előző 16/20. oldal 12 13 14 15 16 17 18 19 20 k√∂vetkező Ugr√°s a(z) oldalra

Free Web Hosting