[origo] c√≠mlap h√≠rek levelez√©s internet előfizet√©s [OK.hu]


T√ĖRT√ČNHETETT-E M√ĀSK√ČNT A VIL√ĀGEGYETEM SZ√úLET√ČSE?

előző 58/430. oldal 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 k√∂vetkező Ugr√°s a(z) oldalra
Tuarego
2011. 08. 19. 21:41


"...Rendszerető emberek tal√°n sz√≠vesebben vezetn√©nek be √ļj meghat√°roz√°st, √©s ezt az eg√©sz egy√ľttest nevezn√©k "univerzum"-nak. √Čn azonban azt hiszem, kev√©sb√© zavar√≥, ha az "univerzum" kifejez√©st meghagyjuk arra, amit hagyom√°nyosan jel√∂lt√ľnk vele, m√©g akkor is, ha ez egy √ļj sz√≥ bevezet√©s√©t teszi sz√ľks√©gess√© az "univerzumok" √∂sszess√©g√©re, a "multiverzum" ("sokmindens√©g") sz√≥√©t."
Sir Martin Rees ( Csak hat sz√°m)


Nos, akkor - Rees meghat√°roz√°sa szerint - √©n a rendszerető emberek k√∂z√© tartozom, mert szeretem, ha a fogalmak rendben vannak, s eredeti jelent√©s√ľkkel egyidejŇĪleg nem jelentik annak ellent√©t√©t is. Ha ugyanis alkotunk egy olyan fogalmat, amire defin√≠ci√≥-szerŇĪen azt mondjuk, hogy MINDENS√ČG, akkor abba MINDEN BELETARTOZIK. Ebből kiindulva nem l√©tezhet sem "r√©szmindens√©g", sem "sokmindens√©g", mert ezek nem √∂sszeegyeztethetők a mindens√©g defin√≠ci√≥j√°val.

A "multiverzumok" kifejezés tehát egy "fából vaskarika", vagyis egy elhibázott fogalom.
Ez egyben válasz Bnum alábbi kijelentésére is:

univerzum = minden amit megismerhetek
multiverzum = minden amit elgondolhatok


Minden, amit elgondolhatok, az is r√©sze a mindens√©gnek. Teh√°t nemcsak a val√≥s l√©tezők, hanem a virtu√°lisan l√©tezők is r√©szei a mindens√©gnek, vagyis az Univerzumnak.

A MINDENS√ČGEN K√ćV√úL NINCS M√ĀS!...

Ha valaki azt tekinti egy "m√°sik univerzumnak", hogy felt√©telez egy olyan "vil√°got", ami "től√ľnk f√ľggetlen√ľl" l√©tezik, pl. annak is megvannak a saj√°t t√∂rv√©nyei, saj√°t ősrobban√°sa, vagy ilyesmi...Nos, az nem tesz m√°st, mint kiterjeszti az Univerzum eddig ismert, ill. felt√©telezett hat√°r√°t egy √ļjabb r√©sszel, s ettől kezdve m√°r ez lesz "az Univerzum"...

bnum2
2011. 08. 19. 20:36

Röviden:
univerzum = minden amit megismerhetek
multiverzum = minden amit elgondolhatok :o)
caputo72
2011. 08. 19. 20:32

Ezen a ponton hadd tegyek egy jelent√©stani megjegyz√©st az "univerzum" √©rtelmez√©s√©ről. Term√©szetesen az "univerzum" val√≥di √©rtelme: "mindaz, ami van". Ebben a fejezetben amellett √©rveltem,
hogy a val√≥s√°g, amelyet hagyom√°nyosan "az univerzum"-nak nevez√ľnk - mindaz, amit a csillag√°szok
tanulm√°nyoznak, vagy a Nagy Bumm k√∂vetkezm√©nyei - csup√°n egy darabja egy nagyobb egy√ľttesnek,
amelynek mindegyik eleme a saj√°t Nagy Bummj√°val vette kezdet√©t. Rendszerető emberek tal√°n sz√≠vesebben vezetn√©nek be √ļj meghat√°roz√°st, √©s ezt az eg√©sz egy√ľttest nevezn√©k "univerzum"-nak. √Čn azonban azt hiszem, kev√©sb√© zavar√≥, ha az "univerzum" kifejez√©st meghagyjuk arra, amit hagyom√°nyosan
jel√∂lt√ľnk vele, m√©g akkor is, ha ez egy √ļj sz√≥ bevezet√©s√©t teszi sz√ľks√©gess√© az "univerzumok" √∂sszess√©g√©re, a "multiverzum" ("sokmindens√©g") sz√≥√©t -

Sir Martin Rees ( Csak hat sz√°m)
bnum2
2011. 08. 19. 20:20

nincsen saját véleményem. Végletesen kevés a tudásom ahhoz, hogy saját véleményem legyen

Akkor ehhez tartsd magad!
Elminster
2011. 08. 19. 20:15

Ez tanulságos azok számára akik esetleg komolyan akarják venni véleményedet.


Figyeld! Ha m√©g nem lett volna vil√°gos, akkor lesz√∂gezem m√©g egyszer: nincsen saj√°t v√©lem√©nyem. V√©gletesen kev√©s a tud√°som ahhoz, hogy saj√°t v√©lem√©nyem legyen, nekem m√©g a tanul√°s t√∂lti ki az időmet, mert van m√©g mit tanulni. (Ellent√©tben ilyen f√≥rumos megmond√≥emberekkel, √©s a mŇĪk√∂d√©sk√©ptelen agysz√ľlem√©nyeikkel.)

A k√©p nagyj√°b√≥l olyan a sz√°momra, hogy vannak csapatok, akik a Bajnokok Lig√°j√°ban j√°tszanak, meg vagytok ti itt a f√≥rumon nulla tud√°ssal, a megyei m√°sodoszt√°lyban. K√∂pj√©l le, de √©n ink√°bb a Bajnokok Lig√°j√°t n√©zem, mint a Bivalybaszn√°di Kutya√ľtők b√©n√°z√°s√°t figyeljem.
bnum2
2011. 08. 19. 18:35

Valójában el sem olvastam 7428-at

K√∂sz√∂n√∂m őszinte v√°laszod.
Ez tanulságos azok számára akik esetleg komolyan akarják venni véleményedet.
Tulajdonképpen inkább pusztítom az agysejtjeimet sörrel

Csak óvatosan, már az utolsóknál jársz. :o)

Gondoltam, hogy nem mersz olyasmire válaszolni, ami nem az én elképzelésem, s ennek ellenére ellentmond a lila ködnek.
Ezek ut√°n m√°r ne f√°raszd zsibbadt agyad, igy√°l j√≥ sokat, addig se itt rontod a gondolkod√°s lehetős√©g√©t!
Elminster
2011. 08. 19. 17:29

Feltételezem nem az érveim miatt nem válaszolsz,
csak elker√ľlte a figyelmedet a 7428-ban √≠rt v√°laszom.


Kedves bar√°tom!
Kell az neked, hogy azt írjam: "baromságot hordtál össze"? Na ugye.

Val√≥j√°ban el sem olvastam 7428-at, mivel te magad m√©g csak nem is ugatod a mezőelm√©letek matematik√°j√°t, √ļgyhogy szinte biztosan hib√°s, amit le√≠rt√°l. Tulajdonk√©ppen ink√°bb puszt√≠tom az agysejtjeimet s√∂rrel, mint magukat h√ļdeokosnak tart√≥ laikusok "elk√©pzel√©seinek" olvasgat√°s√°val.

Kedvenc Murphy-t√∂rv√©nyem: "MŇĪk√∂d√©sk√©ptelen elk√©pzel√©se mindenkinek van."
√ögyhogy √©n a helyedben nem lenn√©k b√ľszke a saj√°t elk√©pzel√©semre, mivel √©n tiszt√°ban vagyok azzal, hogy messze nincs meg az a tud√°som, amivel helyes elk√©pzel√©seket tudn√©k √∂sszerakni. MŇĪk√∂d√©sk√©ptelent meg mi a f... csin√°ljak?
caputo72
2011. 08. 19. 17:26

Azt egy√©bk√©nt meg√©rtem, ha nem √©rtesz egyet valakinek (√≠gy Astrojannak) az elm√©let√©vel, de megvan annak az intelligens, m√©rt√©ktart√≥ m√≥dja, hogy megfogalmazd az ellenvet√©seidet. Mi√©rt kell a m√°sik elmebeli k√©pess√©g√©t minős√≠teni √©s hasonl√≥k?!...

Kedves Tuarego!

Gondolom tiszt√°ban vagy vele, milyen krit√©riumai vannak, egy tudom√°nyos elm√©letnek. Szerinted Astrojan ''elm√©lete'' megfelel egynek is? R√°ad√°sul amikor r√°mutatnak a dolog mŇĪk√∂d√©sk√©ptelens√©g√©re, akkor Newton t√≥l Einstein ig mindenki h√ľlye. Szvsz azt kapja amit kiprovok√°l mag√°nak. Halv√°ny fingja nincs a hivatalosan elfogadott modellről, de folyamatosan minősitgeti. Komikus. :)))
bnum2
2011. 08. 19. 17:17

Feltételezem nem az érveim miatt nem válaszolsz,
csak elker√ľlte a figyelmedet a 7428-ban √≠rt v√°laszom.

Persze a v√°lasszal mindig bajba vagy, ha azt nem √≠rja meg előre egy tekint√©lyes tud√≥s. :o)
Elminster
2011. 08. 19. 15:54

- akkor a t√∂megek nem mondj√°k meg a semminek, hogy hogyan g√∂rb√ľlj√∂n a semmi,
- a semmi nem tudja megmondani a feldobott kőnek, hogy mikor √©s hova essen le,
- a testekre m√©giscsak erő hat √©s ha egy elef√°nt r√°l√©p a l√°badra akkor azt az erőt kis√©rletileg ki is tudod mutatni, nem kell hozz√° m√°s csak egy orditom√©ter,


Te valami gigantikus t√©ved√©sben vagy, bar√°tom! √Čs √≠gy azt√°n √©rthető, hogy ha a val√≥s√°gr√≥l szerzett ismereteid t√©vesek, akkor ez okozza, hogy mŇĪk√∂d√©sk√©ptelen elk√©pzel√©seket fabrik√°lsz.

Akkor most a semmi √©s az erő kapcs√°n gondolkozz el egy kicsit. Mi is val√≥j√°ban az "erő"? Hogyan j√∂n l√©tre?

Ha megr√∂gz√∂tt newtoni klasszikusfizikai vil√°gn√©zetŇĪ vagy, akkor p√©ld√°ul a mechanikai erő kiterjedt testek kontaktus√°n kereszt√ľl l√©p fel. (Az elef√°ntos mondatod kiv√°l√≥ p√©lda erre a n√©zőpontra.) Azt hihetn√© az ember, hogy az erő az egy anyag-anyag fullkontakt k√∂lcs√∂nhat√°s. De √°lljon meg a n√°szn√©p, t√∂ke van a menyasszonynak!

Tulajdonk√©ppen mi√©rt is nem megy √°t az egyik szil√°rd test a m√°sikon (√©s emiatt mi√©rt is hat erővel r√°)? √ögy van! Az egyik test legk√ľlső atomjainak elektronburka tasz√≠tja a m√°sik test legk√ľlső atomjainak az elektronburk√°t. Ez pedig elektrom√°gneses k√∂lcs√∂nhat√°s!
Hogyan is n√©z ki a klasszikus elektrom√°gneses k√∂lcs√∂nhat√°s? Itt is van egy t√∂lt√©s, ott is van egy t√∂lt√©s, k√∂zt√ľk az elektromos mező (pejorat√≠van a nagy b√ľd√∂s semmi) √©s az itteni t√∂lt√©s a T√ČREN kereszt√ľl t√°volhatva vonzza vagy tasz√≠tja az ottani t√∂lt√©st. Akkor most k√©t test erőhat√°sakor t√©nyleg volt valami fullkontakt k√∂lcs√∂nhat√°s? A l√≥sz...t. Ugyan√ļgy a "semmin" kereszt√ľl j√∂tt l√©tre egy megfoghatatlan rejt√©lyes t√°volhat√°s, mint ahogy a "semmin" kereszt√ľl vonzza a F√∂ld a Holdat.

√Āltal√°nosan: AZ √ĖSSZES ERŇźHAT√ĀS (MIND A N√ČGY) TULAJDONK√ČPPEN A NAGY B√úD√ĖS SEMMIN KERESZT√úL L√ČP FEL.

Akkor most mi is a semmid? Itt van a tévedésed veleje, astrojan. Képtelen vagy megérteni, hogy a fizikai tér soha sehol NEM SEMMI!
(Mellékesen nálunk okosabbak már minden kölcsönhatásnak kidolgozták a "térelméletét", azaz hogy a "semmi" tulajdonképpen hogyan dolgozik ezekben a kölcsönhatásokban.)
bnum2
2011. 08. 19. 09:26

akkor a t√∂megek nem mondj√°k meg a semminek, hogy hogyan g√∂rb√ľlj√∂n a semmi

Tal√°n m√©g nem l√°tt√°l g√∂rbe m√°gneses erővonalakat, amelyek a "semmiben" g√∂rb√ľlnek?
Avagy egyik esetben g√∂rb√ľlhet a semmi, m√°s esetben nem?
astrojan
2011. 08. 19. 01:10

..amennyiben elfogadjuk az √°ltrelt..
Igen, igen, amennyiben elfogadjuk. De ha nem fogadjuk el,

- akkor a t√∂megek nem mondj√°k meg a semminek, hogy hogyan g√∂rb√ľlj√∂n a semmi,
- a semmi nem tudja megmondani a feldobott kőnek, hogy mikor √©s hova essen le,
- a testekre m√©giscsak erő hat √©s ha egy elef√°nt r√°l√©p a l√°badra akkor azt az erőt kis√©rletileg ki is tudod mutatni, nem kell hozz√° m√°s csak egy orditom√©ter,
- akkor a Vil√°gegyetem nem egy r√∂geszm√©ből (szingularit√°sb√≥l) keletkezett, hanem pl. fekete lyukb√≥l,

és akkor tényleg másképpen kell fogalmazni. Kösz a hsz.okat..

Tuarego
2011. 08. 18. 23:46

√©s legfők√©ppen "magyar√°zza meg"...


Helyesen:

√©s legfők√©ppen ne "magyar√°zza meg"...

Tuarego
2011. 08. 18. 23:42


Kedves Petymeg!

Ha nem haragszol, a te kirohanásod is megér néhány megjegyzést.

Egyfelől alapvető erk√∂lcsi norma (ennek kellene lenni), hogy ha valakinek a felfog√°s√°val, elm√©let√©vel nem √©rt√ľnk egyet, akkor csak az elm√©letre tesz√ľnk minős√≠tő megjegyz√©seket, s nem a m√∂g√∂tte l√©vő szem√©lyre. Ezt az elvet illene itt is betartani annak, akiben van egy kis becs√ľlet. Aki pedig nem tartja be, akkor ne papoljon, ne √≠t√©lkezzen m√°s felett √©s legfők√©ppen "magyar√°zza meg"...
Ha te √ļgy tartod, hogy Astrojan "telerand√≠tja a netet" elm√©let√©vel, akkor nem ink√°bb √©n mondhatn√°m-e azt, hogy te meg Elminster √©s a hozz√°tok hasonl√≥k rand√≠tj√°k tele a topikokat a mosdatlansz√°j√ļ besz√©ddel?!...

Azt egy√©bk√©nt meg√©rtem, ha nem √©rtesz egyet valakinek (√≠gy Astrojannak) az elm√©let√©vel, de megvan annak az intelligens, m√©rt√©ktart√≥ m√≥dja, hogy megfogalmazd az ellenvet√©seidet. Mi√©rt kell a m√°sik elmebeli k√©pess√©g√©t minős√≠teni √©s hasonl√≥k?!...

Tov√°bb√° neked is felrovom: mi√©rt √≠t√©lsz kettős m√©rc√©vel?!...

Hiszen h√°ny olyan "elm√©let", hipot√©zis van √©ppen ezen a ter√ľleten, ami m√©g nincsen tapasztalatilag bizony√≠tva, m√©gis neves tud√≥sok t√°rgyalnak r√≥la, komoly foly√≥iratokban jelenik meg, sőt m√°r tank√∂nyvekben is. Ezeket mi√©rt nem nevezed szem√©tnek?!...L√°tta m√°r valaki a "multiverzumokat", szuperh√ļrokat, s√∂t√©t anyagot √©s energi√°t, vagy ak√°r a Higgs-bozont?...

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy b√°rkinek b√°rmilyen elm√©let√©t egyforma s√ļllyal kell figyelembe venni, mert term√©szetesen mindegyiket kritika al√° lehet venni, s r√° lehet mutatni az esetleges hi√°nyoss√°gaira, tov√°bbi kidolgoz√°s√°ra stb. Ez a tisztess√©ges hozz√°√°ll√°s szerintem, s nem a mocskol√≥d√°s.

Tuarego
2011. 08. 18. 23:06



A "nyom√≥gravit√°ci√≥r√≥l" az jutott eszembe, hogy Einstein √°ltal√°nos relativit√°s elm√©let√©ben nincs sz√≥ sem "h√ļz√≥" sem "nyom√≥" gravit√°ci√≥r√≥l. Az elm√©let szerint a testekre nem hat semmilyen erő, azok a g√∂rb√ľlt t√©ridőben tehetetlens√©gi mozg√°st v√©geznek. Szabadon fogalmazva: a t√∂megek mondj√°k meg milyen legyen a geometria, a geometria pedig, hogy mik√©nt mozogjanak a t√∂megek.

Az √°ltrel a bolyg√≥k mozg√°s√°ra alkalmazva: azok nem az√©rt mozognak ellipszis p√°ly√°kon, mert a Nap vonz√≥ereje erre k√©nyszer√≠ti őket, hanem az√©rt, mert a Nap t√∂megeloszl√°sa olyan t√©ridő-geometri√°t alak√≠t ki,amelyben az erőmentes tehetetlens√©gi mozg√°s p√°ly√°ja ellipszis.

A gravit√°ci√≥, mint "vonz√≥" (vagy ak√°r nyom√≥) hat√°s teh√°t a Newtoni modell maradv√°nya, ami a k√∂znapi √©letben megfelelőnek tarthat√≥, de tudom√°nyosan - amennyiben elfogadjuk az √°ltrelt - m√°r m√°sk√©ppen kell fogalmazni.


Petymeg
2011. 08. 18. 22:54

Ha m√°r a moder√°ci√≥ nem takar√≠tja el az ilyen ide nem val√≥ szemetet, akkor √©n sz√©pen megk√©rlek, hogy tart√≥zkodj az ilyen alp√°ri megnyilv√°nul√°sokt√≥l √©s szem√©lyesked√©sektől, s csak t√©m√°val kapcsolatos tudom√°nyos v√©lem√©nyedet mondd el.


Ez a kirohanás azért megér egy megjegyzést.
Az ide nem illő szem√©t: Teh√°t egy minden alapot n√©lk√ľl√∂ző tudom√°nyosnak kiki√°ltott halandzsa az ideval√≥ a tudom√°ny rovatba, az m√°r nem ha valaki tudom√°nyosan is al√°t√°maszthat√≥an nev√©n nevezi azt a fant√°ziad√ļs amatőr tud√≥st aki minden erk√∂lcsi g√°tl√°s n√©lk√ľl telerand√≠tja az internetet egy olyan kinyilatkoztat√°ssal, amihez csak √ļgy mellesleg az √°ltrel egyik j√≥slat√°b√≥l a gravit√°ci√≥s hull√°mok felt√©telezett kvantum√°b√≥l k√≠v√°n gravit√°ci√≥t fabrik√°lni. B√°r √©let√©ben egyetlen levezet√©st sem produk√°lt ehhez a szem√©thez, az√©rt b√°tran sz√©p sz√≠nes betŇĪkkel h√≠rdeti, hogy ezek a hipotetikus r√©szecsk√©k c¬≤-el k√∂zlekednek √©s nyom√°st fejtenek ki. Arra meg nem adott m√©g elvi magyar√°zatot sem, hogy mi t√∂rt√©nik azokkal az anyagi r√©szecsk√©kkel amik az idő kezdete √≥ta folyamatosan elnyelnek valamit.

Astrojan legal√°bb ERRŇźL az Univerzumr√≥l elm√©lkedik...


Pontosabban ARROL az Univerzumról amit még agyilag képes volt megalkotni magának...

Ez az el√©gedetts√©g j√≥l mutatja az ig√©nytelens√©gedet. A szar is j√≥, csak nekem se kelljen erőlk√∂dn√∂m, ha r√°m j√∂n a marhas√°g terjeszt√©se ir√°nti roham. Mert elismerni, hogy nincs igazunk, na ahhoz kell n√©mi √©rtelem nameg gerinc.
Nam√°rmost ezek hi√°ny√°ban nem itt kellene propag√°lni a marhas√°got, hanem valamelyik irodalmi rovatban.
Elminster
2011. 08. 18. 22:22

Akkor Astrojan mi√©rt nem fejtheti ki - an√©lk√ľl, hogy szidalmaz√°st kapna - az ő elk√©pzel√©s√©t?

Kifejthette. Egy b√ľd√∂s sz√≥t nem sz√≥lhatsz!

Csak ut√°na t√∂bben is r√°mutattunk, hogy az "elk√©pzel√©se" MŇįK√ĖD√ČSK√ČPTELEN, mert ellentmond a tapasztalatoknak √©s ellentmond a fizikai elveknek.
Ezek után egy tisztességes ember végiggondolná a felsorakoztatott cáfolatokat, és ha ért egy kicsit ahhoz, amibe bele próbált pofázni, akkor beismerné: "Bocs, tévedtem. Ez tényleg egy halott ötlet volt."

De nem! Astrojan ugyanolyan vehemenci√°val szemeteli tele a netet az ostobas√°g√°val, mintha nem is √©rkezett volna c√°folat az agyament "elk√©pzel√©s√©re". Na, ez√©rt √©rdemelte ki a "h√ľlyegyerek" minős√≠t√©st.

(Mell√©kesen meg az√©rt, mert nem vette √©szre, hogy ha r√©szecsk√©k elnyel√©s√©ből sz√°rmaz√≥ erővel pr√≥b√°lja a gravit√°ci√≥t magyar√°zni, akkor fel kell l√©pnie a modellben egy k√∂zegellen√°ll√°snak, ami minden mozg√≥ dolgot eleve f√©kezne.)
Tuarego
2011. 08. 18. 21:58


Elminster!
Tov√°bbra is elfogadhatatlan √©s ugyanakkor √©rtehetetlen is sz√°momra, ha valaki √≠gy kivetkőzik mag√°b√≥l, √©s ilyen hangnemet haszn√°l egy tudom√°nyos topikban, s √≠gy kezdi hozz√°sz√≥l√°s√°t:

H√ľlyegyerek!


A magyar√°zatod nem √©rdekel, hiszen az ilyen st√≠lusra nem lehet magyar√°zat. Ha m√°r a moder√°ci√≥ nem takar√≠tja el az ilyen ide nem val√≥ szemetet, akkor √©n sz√©pen megk√©rlek, hogy tart√≥zkodj az ilyen alp√°ri megnyilv√°nul√°sokt√≥l √©s szem√©lyesked√©sektől, s csak t√©m√°val kapcsolatos tudom√°nyos v√©lem√©nyedet mondd el.
Term√©szetesen jogod van ellenv√©lem√©nyt megfogalmazni b√°rki, kozmol√≥gi√°val kapcsolatos elm√©let√©vel, felfog√°s√°val kapcsolatban. Mint ahogy t√∂bbieknek is joguk van előadni az ő v√©lem√©ny√ľket, hiszen az ilyen f√≥rumokat ez√©rt hozt√°k l√©tre, s nem az√©rt, hogy b√°rki is tudom√°nyos k√©rd√©sekben itt √≠t√©lkezzen m√°sok felett. Az √≠t√©letet nem te fogod meghozni, hanem az IDŇź, ami majd sz√©pen kirost√°lja, hogy mely elm√©letek, elgondol√°sok maradnak fenn a szit√°n, vagyis alkalmasak az Univerzum nagy k√©rd√©seinek kor√°bbiakn√°l jobb magyar√°zat√°ra.

Ez√©rt √©rthetetlen az az inkviz√≠torokhoz m√©rhető vehemencia √©s durvas√°g, amivel nekirontasz azoknak a megsz√≥lal√≥knak, akik valamiben is m√°sk√©nt k√©pzelik el a vil√°gegyetem "sz√ľlet√©s√©t", mint ahogy te.
De emellett az is felr√≥hat√≥ neked, hogy nem √≠t√©lsz azonos m√©rc√©vel. Mert egyfelől t√°madod Astrojan elm√©let√©t, hogy nincs kellően megalapozva, m√°sfelől meg azt fejtegeted pl. a 7377. sz. bejegyz√©sedben:

A val√≥di fizikusok √©s kozmol√≥gusok mostan√°ban multiverzumban √©s √∂r√∂k√∂s infl√°ci√≥ban gondolkoznak, ahol adott egy kaotikus dimenzi√≥j√ļ "ősk√°osz", amiben m√©g az idődimenzi√≥nk is t√©rdimenzi√≥k√©nt funkcion√°l, √©s ebben az ősk√°oszban p√∂nd√∂r√∂dnek ki √©s f√ļv√≥dnak fel v√©letlenszerŇĪen dimenzi√≥k, "bubor√©k"-univerzumokat l√©trehozva.


Csak megkérdezem: hol vannak ezek a "multiverzumok" akár a legkisebb mértékben is igazolva?

Astrojan legal√°bb ERRŇźL az Univerzumr√≥l elm√©lkedik, s nem pedig olyan lila-gőz√∂s objektumokr√≥l, melyeknek elk√©pzelői maguk is elismerik, hogy a mi Univerzumunkb√≥l kimutathatatlanok. Hiszen az Univerzum (vil√°gmindens√©g) fogalm√°b√≥l k√∂vetkezik, hogy MINDENT mag√°ban foglal. Ha ugyanis valami l√©tezőt felfedez√ľnk, ami az eddigi elk√©pzel√©s√ľnk szerinti Univerzumon "k√≠v√ľl" van, akkor az abban a pillanatban "bel√ľlre" ker√ľl, vagyis ettől kezdve mi vil√°gegyetem√ľnkbe tartozik, hiszen a MINDENS√ČGEBE bele kell, hogy tartozzon. Amennyiben b√°rmilyen inform√°ci√≥, b√°rmelyik ir√°nyban k√©pes √°tjutni egyik "univerzumb√≥l" a m√°sikba, azok m√°r √∂sszetartoz√≥nak minős√ľlnek, vagyis r√©szei egy k√∂z√∂s Univerzumnak.

Ha pedig olyan "multiverzumokat" felt√©telez√ľnk, amik től√ľnk teljesen f√ľggetlen√ľl (m√°s dimenzi√≥ban, m√°s fizikai t√∂rv√©nyszerŇĪs√©gekkel) l√©tezik, s sz√°munkra ez√©rt el√©rhetetlenek, akkor ezek nek√ľnk gyakorlatilag olyanok, mintha nem is l√©tezn√©nek. akkor meg mi √©rtelme ezekkel foglalkozni?...M√°r azon t√ļl, hogy egyes "tud√≥sok" ebből k√∂nyveket √≠rnak, előad√≥ k√∂rutakat tartanak, d√≠jakat vesznek fel...magyar√°n meg√©lnek belőle...

De egy√©bk√©nt, ha szigor√ļan vessz√ľk, azzal, hogy valaki felt√©telezi ilyen multiverzum l√©tez√©s√©t, azzal m√°ris inform√°ci√≥s kapcsolatot l√©tes√≠t vele, m√©g ha csak virtu√°lisat is, √©s ezzel m√°ris hozz√°kapcsolja a mi l√©tező Univerzumunkhoz.
Tehát multiverzumok nem létezhetnek, a fenti elvi okokból.
De azért te leírhatod, hogy

A valódi fizikusok és kozmológusok mostanában multiverzumban...gondolkodnak.


Akkor Astrojan mi√©rt nem fejtheti ki - an√©lk√ľl, hogy szidalmaz√°st kapna - az ő elk√©pzel√©s√©t?

Ez nem azt jelenti, hogy √©n alapvetően egyet√©rten√©k Astrojan nyom√≥gravit√°ci√≥s elm√©let√©vel, de √ļgy tekintem azt, amit higgadtan √©s √©rtelmesen meg lehet t√°rgyalni, v√©lem√©nyezni ezen a topikon.


Elminster
2011. 08. 18. 10:04

H√≥hoh√≥ !! Csak nem f√©keződnek a bolyg√≥k? Tal√°n csak nem a nyom√≥ gravit√°ci√≥ √©s a DVAG ?


H√ľlyegyerek!
Az eml√≠tett f√©keződ√©s sz√°mszerŇĪleg pontosan megegyezik a napsz√©l, a mikrometeoritok √©s egy√©b anyagi bizbaszok miatti f√©keződ√©ssel, ugyanis ne felejts√ľk el: a bolyg√≥k nem t√∂k√©letes v√°kuumban keringenek. Menetir√°nyban előre folyamatosan nekimennek mindenf√©le dolognak, ami √©rtelemszerŇĪen lass√≠tja a mozg√°sukat.

√Čs azt eml√≠tettem m√°r, hogy a gravit√°ci√≥ mindig NYOM√" hat√°s√ļ ?!

Sokat kell még tanulnod, bár az arcod már elég nagy..


De csak szerinted, h√ľlyegyerek! Rajtad m√©g a tanul√°s se seg√≠tene, olyan nagy arcod van a mŇĪk√∂d√©sk√©ptelen modelled propagand√°j√°ban. Ha valaki be√≠rja a keresőbe a "nyom√≥gravit√°ci√≥" kulcssz√≥t, akkor csakis azt a t√∂m√©nytelen mennyis√©gŇĪ szellemi hullad√©kot dobja ki tal√°latk√©nt, amivel te magad szemetelted tele a netet. Ha feleannyi erőfesz√≠t√©st tett√©l volna a matematikai alapok kidolgoz√°s√°ra, mint amennyit az √ľres "rekl√°mra" ford√≠tott√°l, m√°r r√©gen a kezedbe lenne minden v√°lasz, amit p√©ld√°ul most Petymeg hi√°nyol.

Mell√©kesen megjegyzem, hogy √©n szem√©ly szerint azt j√≥solom, hogy ha neki√°lln√°l matematikailag is a val√≥s√°gra illeszteni az elk√©pzel√©sedet, az első p√°r √≥r√°ban a val√≥s sz√°mszerŇĪ megfigyel√©seknek sz√∂gesen ellentmond√≥ eredm√©nyeket adna a modelled. Pontosan ez az, amit napok (sőt h√≥napok) √≥ta mondok: a nyom√≥gravit√°ci√≥s baroms√°god mŇĪk√∂d√©sk√©ptelen, mert ellentmond a fizikai elveknek.
Petymeg
2011. 08. 18. 09:42

Csak kérdezem:
Eddigi √©leted folyam√°n kisz√°m√≠tott√°l m√°r b√°rmit is a DVAG elm√©lked√©seddel sz√°mszerŇĪen, vagy csak sz√©p sz√≠nes betŇĪkkel telekiab√°lsz időnk√©nt egy egy topikot?
A kinyilatkoztat√°sok a Hit, vall√°s rovatba val√≥k. Vezesd elő saj√°tfejŇĪleg a saj√°t elm√©lked√©sed matematik√°j√°t, a val√≥s m√©r√©sekkel √∂sszehasonl√≠that√≥ sz√°m√≠t√°si eredm√©nyeidet, az elm√©lked√©sedből levonhat√≥ olyan ellenőrizhető j√≥slatokat, amit a jelenlegi elm√©letek nem tudnak, vagy rosszul tudj√°k.
előző 58/430. oldal 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 k√∂vetkező Ugr√°s a(z) oldalra

Free Web Hosting