[origo] c√≠mlap h√≠rek levelez√©s internet előfizet√©s [OK.hu]


T√ĖRT√ČNHETETT-E M√ĀSK√ČNT A VIL√ĀGEGYETEM SZ√úLET√ČSE?

előző 64/430. oldal 60 61 62 63 64 65 66 67 68 k√∂vetkező Ugr√°s a(z) oldalra
Elminster
2011. 08. 08. 00:32

elmi, nem állom ki, bár nem érdemelsz választ.

A 2-es sp√≠nŇĪ graviton egy duplex r√©szecske,


√Čs azt√°n mitől lenne az?????

olvashatn√°l n√©mileg gondosabban mielőtt elsz√°ll az agyad.


√Čs hol olvashatn√©k r√≥la, hogy "duplex r√©szecske"????? Tal√°n a te kis k√ľl√∂nbej√°rat√ļ semmitmond√≥ irom√°nyodban? Az a matematikai al√°t√°maszt√°st tot√°lisan n√©lk√ľl√∂ző √∂nellentmond√°sos szem√©t minden, csak nem ismeret, √ļgyhogy nem f√°rasztom magam az elmeroggyant hipot√©zised olvasgat√°s√°val.

Majd akkor gyere a t√≥ruszos-jinjangos baroms√°goddal, ha a CERN k√≠s√©rleti ellenőrz√©sre programba vette az agysz√ľlem√©nyed egyik megj√≥solt k√∂vetkezm√©ny√©nek a vizsg√°lat√°t.
De jajj!!!
Ahhoz, hogy ellenőrizhető j√≥slatokat SZ√ĀMOLJ√ĀL az agysz√ľlem√©nyedből, matematikai megalapoz√°s k√©ne! Az meg nincs. Csak t√≥ruszok vannak, meg jin-jang √°br√°k, csakr√°k √©s mandal√°k, k√©plet egy fia sem. √ćgy pedig az agysz√ľlem√©nyed a tudom√°nyos berkekben annyit sem √©r, mint f√©l p√°r ding√≥kutyavese...

Egy√©bk√©nt sejtem √©n, hogy mi√©rt nincs matematik√°ja az agysz√ľlem√©nyednek. A matek ugyanis nem viseli el a sz√∂vegel√©st √©s a maszatol√°st. Ott feket√©n feh√©ren kider√ľl mindenről, hogy mŇĪk√∂dők√©pes-logikus, vagy hib√°s-√∂nellentmond√°sos. A jin-jang baroms√°god ez ut√≥bbi kateg√≥ria, nem is lehet matematikai modellbe foglalni, mert egy logikai nonszensz.
Mérges Vatrangy
2011. 08. 08. 00:14

Mindenesetre te sem √°llsz ilyen szempontb√≥l sokkal rosszabbul, mint a Standard Modell, ahol az egyik legfontosabb r√©szecsk√©t, a felt√©telezett Higgs-bozont szint√©n nem siker√ľlt m√©g kimutatni.

Akkor a tet√©tleni cig√°nyok mindkettej√ľkn√©l jobban √°llnak, mert ők m√°r l√°tt√°k a fantomot. Meg kellene őket k√©rdezni, mert lehet, hogy l√°tt√°k arrafel√© szaladg√°lni astrojan gravitonj√°t is. M√©g az is lehet, hogy a tet√©tleni fantom is a gravitonok hat√°s√°ra cik√°zik a cig√°nyasszonyok fekete lyukai k√∂z√∂tt.
Mérges Vatrangy
2011. 08. 08. 00:04

Ha nem √©rted, az a te bajod. Iratkozz be egy sz√∂veg√©rtő kurzusra :))) Anyagi vil√°gnak nevezz√ľk jobb h√≠j√°n azt a valamit, amit nem ismer√ľnk, de felőlem nevezheted B√©l√°nak is. Ennek a B√©l√°nak csak azt a modellj√©t ismerj√ľk, amelyet mi alkottunk. Te ezt a modellt is B√©l√°nak nevezed. Nevezd, de ne keverd √∂ssze a kettőt! Van egy val√≥s anyag, amit nem ismersz, √©s van egy anyagfogalom, amivel az előbbit modellezed. Persze hogyha megzab√°lod mondjuk a ci√°nk√°lit, akkor megmurdelsz, de enn√©l sokkal t√∂bbet nem tudsz r√≥la.

A mozdonyos p√©ld√°d ugyanilyen h√ľlyes√©g. Elmondtam, hogy a modelljeink bizonyos hat√°rokon bel√ľl valid√°lhat√≥k. A mozdony eset√©n a "valid√°l√°s" azt jelenti, hogy ha nekim√©sz, sz√©tcsapja a buta fejedet. A kvantummechanika valid√°l√°sa pedig azt jelenti, hogy ha le√≠rom azt, hogy buta vagy, akkor azt a monitorodon l√°tod. De enn√©l t√∂bbet arr√≥l se tudsz.
Tuarego
2011. 08. 07. 23:59



Kedves Astrojan!

Esetleg eml√©kszel m√©g kor√°bban √≠rt v√©lem√©nyemre az elm√©leteddel kapcsolatban, ahol √≠rtam, hogy sok szempontb√≥l szimpatikusnak tartom az elk√©pzel√©seidet, s √©rt√©kelem azt a munk√°t is, amit - ezzel kapcsolatos honlapodat olvasva - ebbe belefektett√©l. B√°r nem √°ll√≠tan√°m, hogy teljes m√©lys√©gig, az √∂sszes r√©szletk√©rd√©sig megismertem az elm√©letedet, de az mindenk√©ppen tetszik benne, hogy kevesebb alapelemből √°ll√≥ Univerzumot k√©pzelsz el. Az elemi r√©szecsk√©k jelenlegi "√°llatkertje" ugyanis szerintem is t√ļls√°gosan terjedelmes, de a Standard modell szerinti előrejelz√©sek m√©g enn√©l is t√∂bbet √≠g√©rnek.

Ugyanakkor azt sem takargattam előtted, hogy a k√≠s√©rleti bizony√≠t√°s ter√©n m√©g erős hi√°nyoss√°gok mutatkoznak az elm√©leted al√°t√°maszt√°s√°ra. Legfontosabb lenne az √°ltalad felt√©telezett gravitonok kimutat√°sa, s ennek elismertet√©se. Mindenesetre te sem √°llsz ilyen szempontb√≥l sokkal rosszabbul, mint a Standard Modell, ahol az egyik legfontosabb r√©szecsk√©t, a felt√©telezett Higgs-bozont szint√©n nem siker√ľlt m√©g kimutatni.

Ha neked jelent ez valamit, annyit mondhatok, hogy én inkább neked "drukkolok", mint a Standard Modellnek.

Az im√©nti vit√°dban a t√©rről √©s modellekről √ļgy foglaln√©k √°ll√°st, hogy elősz√∂r is tiszt√°zni kell, hogy milyen viszonyban √°llegym√°ssal a modell √©s a val√≥s√°g. Te √ļgy fejezed ki magad, hogy "t√©r nincs", de √©n helyesebbnek tartom √ļgy fogalmazni, hogy a matematikai modellek, k√©pletek nem a k√©zzelfoghat√≥ 3-dimenzi√≥s t√©rben l√©teznek, hanem k√©pzetes, virtu√°lis s√≠kon.

Igazad van ugyan, hogy a sinus-f√ľggv√©nyt nem lehet k√©zbe fogni √©s meleg√≠teni, de az√©rt ez a f√ľggv√©ny m√©g l√©tezik a maga matematikai, virtu√°lis ter√©ben, mint ahogy tov√°bbi egy√©b modell is √≠gy l√©tezik.

Mitől l√©tezik virtu√°lis t√©rben b√°rmi is?

Elsősorban att√≥l, hogy tartalmaz bizonyos inform√°ci√≥t a t√©nylegesen l√©tező vil√°g objektumair√≥l, jelens√©geiről, a k√∂zt√ľk l√©vő √∂sszef√ľgg√©sekről. Az inform√°ci√≥ nem anyagi, k√©zzelfoghat√≥ objektum, de √∂sszef√ľgg√©sben van azokkal. Mint ahogy az √°rny√©k sem √∂n√°ll√≥ objektum, de lehet vele inform√°ci√≥t k√∂z√∂lni (pl. √°rnyj√°t√©kkal, √°rny√©kjelekből fel√©p√ľlő jelsorozatokkal).
Ezek a modellek √©s inform√°ci√≥k ugyan nem anyagilag l√©tező objektumok, de m√©gis hat√°ssal lehetnek a t√©nyleges anyagi jelens√©gekre, s befoly√°solhatj√°k azok lefoly√°s√°t. Pl. a g√©nek sem m√°sok, mint inform√°ci√≥k, s mint ilynek nem anyagi l√©tezők, m√©gis jelentősen k√©pesek befoly√°solni, mŇĪk√∂dtetni az √©lől√©nyek fizikai folyamatait.

Mik is ezek az információk?

Sz√°momra az a meghat√°roz√°s a legelfogadhat√≥bb, hogy az inform√°ci√≥ nem m√°s, mint mint√°zat, ami a l√©tező objektumok k√∂zti rel√°ci√≥kat, kapcsolatokat adja meg. Ilyen inform√°ci√≥s √∂sszef√ľgg√©s p√©ld√°ul a t√∂meggel b√≠r√≥ r√©szecsk√©k k√∂z√∂tti gravit√°ci√≥s kapcsolat, ill. az egy√©b alapk√∂lcs√∂nhat√°sok szerinti kapcsolat. Azt kell ugyanis √©szrevenni, hogy ebben az Univerzumban semmilyen objektum, semmilyen jelens√©g nincs "√∂nmag√°ban", minden kapcsolatban van m√°s jelens√©gekkel, objektumokkal, sőt azt lehet mondani, hogy az √∂sszes t√∂bbivel.

MINDEN MINDENNEL √ĖSSZEF√úGG, MINDEN EGY. Ezt szoktam ilyenkor feleml√≠teni, s ebben a mondatban foglalhat√≥ √∂ssze az eml√≠tett inform√°ci√≥s kapcsolatok, s a virtu√°lis l√©tezők l√©nyege.

astrojan
2011. 08. 07. 22:52

Azt senki sem mondta - rajtad k√≠v√ľl -, hogy az anyagi vil√°g modell.
7324: Egy ilyen modell maga a t√©r is, de az anyag, az idő, az energia is mind modell.

Nekem √ļgy tŇĪnt ezt te √≠rtad, akkor most hazudt√°l vagy akkor t√©vedt√©l?

Esetleg azt pr√≥b√°lhatod beadni, hogy az anyag meg az anyagi vil√°g k√∂z√∂tt olyan nagy k√ľl√∂nb√∂zős√©g lenne?


apeiron 7328, az a k√ľl√∂nbs√©g a l√©tező √©s a nem l√©tező k√∂z√∂tt -ha ez probl√©m√°t jelentene neked- hogy ha egy l√©tező mozdony j√∂n veled szembe egy alag√ļtban az nem ugyanaz mint amikor egy neml√©tező, k√©pzeletbeli mozdony vagy egy f√ľggv√©nyekkel le√≠rt fogalom j√∂n veled szembe. Az első esetben beverheted az orrod, m√≠g a fogalom legfeljebb n√©mi fogalomzavart okozna neked.


elmi, nem állom ki, bár nem érdemelsz választ.

A 2-es sp√≠nŇĪ graviton egy duplex r√©szecske, olvashatn√°l n√©mileg gondosabban mielőtt elsz√°ll az agyad. Az elektronban ennek a p√°ros r√©szecsk√©nek csak az egyik fele van benne. Ez√©rt nem kell 2-es sp√≠nŇĪnek lennie a spinonnak. Buta vagy, okosabban tenn√©d ha megfontoln√°d Tuarego 7323 √ľzenet√©t.. :)

Mérges Vatrangy
2011. 08. 07. 14:18

Persze nincsenek tudat√°ban, hogy ez lenne a graviton

√", milyen borzaszt√≥! Most mondd, h√°t nem h√ľly√©k? M√©g szerencse, hogy te az √©les elm√©ddel vil√°gosan l√°tsz mindent :)))))
Az elektron egy tórusz

Az elektron nem t√≥rusz, hanem te egy t√≥russzal modellezed. Nem tudod, hogy val√≥j√°ban pontosan milyen az elektron, √©s sosem fogod megtudni. Csak modellezni tudod. A modelled bizonyos hat√°rokon bel√ľl valid√°lhat√≥. Ennyi.
Sajnálom ha összezavartalak

Saj√°t magadat zavartad √∂ssze. Azt senki sem mondta - rajtad k√≠v√ľl -, hogy az anyagi vil√°g modell. √Čppen ellenkezőleg, azt mondtam, hogy van az anyagi vil√°g, amelyet nem ismer√ľnk, √©s vannak a modelljeink, amelyek seg√≠ts√©g√©vel a tapasztalati √©s elm√©leti √ļton megszerzett ismereteink birtok√°ban az anyagi vil√°got le√≠rjuk. Te ezt a le√≠r√°st √°lland√≥an √∂sszet√©veszted mag√°val az anyagi vil√°ggal, ahogy ebben a hozz√°sz√≥l√°sodban is tetted. De semmi baj! Ha ez sem volt sz√°modra √©rthető, sz√≥lj nyugodtan, addig magyar√°zom, am√≠g meg nem √©rted.
Priv√°t Emil
2011. 08. 07. 14:01

"Az egyik létezik, a másik meg nem."

Mint m√°r t√∂bbsz√∂r is kifejtettem k√ľl√∂n neked - de l√°that√≥an hi√°ba, hogy a fizika sz√°m√°ra mindaz l√©tező, aminek van m√©rhető/objekt√≠ven kimutathat√≥ tulajdons√°ga. T√∂bbek k√∂z√∂tt ilyen a fizikai t√©r is.

"Az elektron egy t√≥rusz ami egy k√∂rbez√°r√≥d√≥ graviton-f√©l k√∂r√ľl tekercselődő (keringő) negat√≠v elektromos t√∂lt√©sr√©szecsk√©ből √°ll."

Tedd hozz√°, hogy csak a te k√©pzeletedben az, aminek mondod, vagy pedig sorakoztass fel olyan t√©nyeket , melyek egy√©rtelmŇĪen arra utalnak, hogy elk√©pzel√©sed helyt√°ll√≥!

Várhatóan ez nem fog menni...
Elminster
2011. 08. 07. 13:56

A gravitont m√°r siker√ľlt kimutatni, el is nevezt√©k a r√©szecsk√©t spinonnak.


Nem. Nem siker√ľlt kimutatni. (Egy√©bk√©nt nagyon patk√°ny hozz√°√°ll√°s tőled, hogy val√≥di m√©r√©si eredm√©nyeket interpret√°lsz eltorz√≠tva, hogy a szem√©lyes ostobas√°godat al√°t√°maszd egy-egy ilyen alaptalan √°ll√≠t√°ssal.)

Nem mutattak m√©g ki soha sehol egyetlen darab gravitont sem. M√°r legal√°bbis a hivatalos tudom√°ny szerinti gravitont. Ugyanis, ha nem tudn√°d, a hivatalos graviton a k√ľl√∂nb√∂ző modellek szerint egybehangz√≥an 2-es spinŇĪ r√©szecske. Ezzel szemben az elektron spin-t√∂lt√©s sz√©tv√°laszt√°s√°val l√©trej√∂vő k√©t hipotetikus r√©szecske k√∂z√ľl √©ppen a spinon az, ami az elektron spinj√©t viszi mag√°val (a holon a t√∂lt√©s√©t). Az elektron spinje pedig 1/2 √©rt√©kŇĪ, teh√°t a spinon is feles spinŇĪ, ergo nem lehet azonos a gravitonnal.

F√©lelmetes az a t√©veszme terjeszt√©s, amit ilyen f√≥rumokon mŇĪvelsz, astrojan. Minden erk√∂lcsi g√°tl√°s n√©lk√ľl √ļgy √°ll√≠tod be a szem√©lyes ostobas√°gaidat, mintha azok hivatalos, igazolt, "tank√∂nyvi" ismeretek lenn√©nek. Pedig nem azok. Sőt, a lehető legmesszebb √°llnak a val√≥s√°gt√≥l. MŇĪk√∂d√©sk√©ptelenek. √Ėnellentmond√°sosak. √Črt√©ktelenek.
apeiron
2011. 08. 07. 04:14

Az egyik létezik, a másik meg nem.

Mi a k√ľl√∂nbs√©g? M√°s szavakkal. √Črtelmezősz√≥t√°r st√≠lusban - ak√°r.
apeiron
2011. 08. 07. 01:34

Mag√°t√≥l √©rtetődőnek vessz√ľk a "l√©tez√©st", de mi is lenne:) az?
astrojan
2011. 08. 07. 01:25

A gravitont m√°r siker√ľlt kimutatni, el is nevezt√©k a r√©szecsk√©t spinonnak.

Persze nincsenek tudat√°ban, hogy ez lenne a graviton, de ő az, a graviton egyik fele. A graviton egy p√°ros r√©szecske, k√©t f√©lből √°ll. Az egyik fele -ami az elektronban van- az lett a spinon.

Sok√°ig azt hitt√©k, hogy az elektron elemi r√©szecske, de nemr√©g siker√ľlt kett√©has√≠tani. Az elektron egy t√≥rusz ami egy k√∂rbez√°r√≥d√≥ graviton-f√©l k√∂r√ľl tekercselődő (keringő) negat√≠v elektromos t√∂lt√©sr√©szecsk√©ből √°ll. A t√∂lt√©st egy√©bk√©nt holonnak nevezt√©k el.

Sajn√°lom ha √∂sszezavartalak, mert az anyag √©s az anyagi vil√°g az NEM modell !!!!! Az anyagi vil√°g az ami a mi zsenge gondolatvil√°gunkt√≥l f√ľggetlen√ľl l√©tezik. Az idő, a t√©r meg a t√©ridő m√°s, ezek nem l√©teznek, teh√°t az anyagot meg a teret ne zavard √∂ssze. Az egyik l√©tezik, a m√°sik meg nem.

Mérges Vatrangy
2011. 08. 07. 00:30

Eln√©z√©st, csak k√≠v√°ncsis√°gb√≥l bekukkantottam ebbe a topikba. Nem sz√°nd√©kozom r√©szt venni a vit√°ban, mert sem fizikus nem vagyok, sem h√ľlye. Viszont n√©ha ben√©zek majd, √©s r√∂h√∂g√∂k egyet a h√ľly√©ken, akik itt is vannak sz√°mosan :)))))
Mérges Vatrangy
2011. 08. 07. 00:22

Valamit √∂sszekeversz! A t√©r val√≥ban matematikai fogalom, de a t√©rg√∂rb√ľlet is az. A vil√°got a maga val√≥s√°g√°ban nem ismerj√ľk, csak k√∂zvetett megfigyel√©seink vannak r√≥la, amelyek seg√≠ts√©g√©vel modelleket alkotunk. Egy ilyen modell maga a t√©r is, de az anyag, az idő, az energia is mind modell. Vagy te le tudod festeni az időt a maga objekt√≠v val√≥s√°g√°ban?

Pr√≥b√°lj meg k√ľl√∂nbs√©get tenni val√≥s√°g √©s modell k√∂z√∂tt, ne keverd √∂ssze a kettőt, mert √≠gy √≥hatatlanul elbesz√©lsz m√°sok f√ľle mellett, √©s nem fognak meg√©rteni!

A newtoni fizika egy modell, amely bizonyos k√∂r√ľlm√©nyek k√∂z√∂tt mŇĪk√∂dik. Az einsteini fizika egy m√°sik modell. A kvantummechanika is egy modell, egyik sem mond semmit az anyagi vil√°g t√©nyleges mibenl√©t√©ről. A kvark is modell, a graviton is. B√°r az ut√≥bbit tudom√°som szerint nem siker√ľlt kimutatni. De ha neked siker√ľlt, sz√≥lj!

Nam√°rmost a modelljeink mŇĪk√∂dők√©pess√©g√©t el√©g j√≥l tudjuk ellenőrizni. P√©ld√°ul az LHC egy k√©zzelfoghat√≥ eszk√∂z erre a c√©lra. Vagy p√©ld√°ul a kvantummechanika mŇĪk√∂dők√©pess√©g√©t az mutatja, hogy most sz√°m√≠t√≥g√©pen kereszt√ľl kommunik√°lunk egym√°ssal.

Persze lehets√©ges, hogy sz√°modra √©n is csak egy rak√°s gravitonb√≥l √∂sszerakott modell vagyok, aki nem is l√©tezik, csak a te k√©pzetedben. √Čs tal√°n te sem l√©tezel, csak egy fut√≥ program vagy egy l√°d√°ban, amelyben csup√°n egy mag√°nyosan kerregő processzor √ľld√∂g√©l √©s t√©ged p√∂rget mag√°ban √°lmosan, n√©ha d√∂ccen egyet √©s olyankor megjelenik egy komment a nagy machin√°tor monitor√°n, aki egy j√≥t r√∂h√∂g rajtad.
Tuarego
2011. 08. 06. 23:59

A t√©ny az, hogy a lambda nemnulla √©rt√©k√©t a fizikus √©s kozmol√≥gus k√∂z√∂ss√©g az elm√ļlt egy √©vtizedben elfogadta (lehet, hogy sokuknak nem tetszett, de nem tehettek m√°st).
Te, Tuarego Mester, nem fogadod el. √Ām legyen. De te fizikus vagy? Kozmol√≥gus vagy? Van b√°rmi szakir√°ny√ļ v√©gzetts√©ged √©s szakmai tapasztalatod a t√©m√°ban? Nincs? Akkor meg a szem√©lyes v√©lem√©nyed annyit is √©r ebben a t√©m√°ban.


Az ilyen jellegŇĪ megjegyz√©seiddel m√°r nem elősz√∂r azt a l√°tszatot pr√≥b√°lod kelteni, mintha l√©tezne valamif√©le abszol√ļt √©s megingathatatlan tudom√°nyos modell, jelen eset√ľnkben a Kozmol√≥giai Standard Modell), amit a "fizikusok elfogadtak", s amit a "v√©rprofik" (aminek te tartod magad) fenntart√°s n√©lk√ľl elfogadnak, a dilett√°nsok (persze mint √©n, √©s a hozz√°m hasonl√≥k) pedig csak badars√°gokat mondhatnak.

Annyit aj√°nlan√©k a figyelmedbe, hogy a tudom√°ny nem √≠gy mŇĪk√∂dik, s nem √≠gy fejlődik. Mindig is voltak √©s lesznek olyan tud√≥sok √©s tudom√°nyos ir√°nyzatok, amelyek nem fogadj√°k el fenntart√°s n√©lk√ľl a "sz√©les k√∂rben elfogadott ir√°nyzatot", s "nem √°llnak be a sorba" azt szajk√≥zni. A maga idej√©ben Einstein is √©s elm√©letei is ilyenek voltak. A tudom√°nyos igazs√°g k√ľl√∂nben sem t√∂bbs√©gi szavaz√°s k√©rd√©se, √©s minden időben csak relat√≠v √©rv√©nyŇĪnek sz√°m√≠t. Az az elm√©let, amit ma esetleg csak n√©h√°ny tud√≥s k√©pvisel, holnapra les√∂p√∂rheti a jelenleg sz√©les k√∂rben elfogadottat, amennyiben az √ļjabb megfigyel√©sek, tapasztalatok mellette sz√≥lnak.

Term√©szetesen nincs arr√≥l sz√≥, hogy a fentiek ok√°n a sz√©les k√∂rben elfogadott elm√©leteket ki kell haj√≠tani, s csak az alternat√≠v n√©zetekkel kell foglalkozni, de lehetős√©get kell adni a nem szokv√°nyos megk√∂zel√≠t√©sm√≥doknak √©s elm√©leteknek is, vagyis tisztelni kell a tudom√°nyos igazs√°g keres√©s√©nek egy√©b √ļtjait is √©s nem szabad a dogmatizmus hib√°j√°ba esni.

Nagyon idevágónak érzem az alábbi idézetet:

"Higgy azoknak, akik az igazságot keresik, de óvakodj azoktól, akik azt hiszik, hogy megtalálták. (André Gide)
Mérges Vatrangy
2011. 08. 06. 23:56

A"t√∂meg" fogalm√°ba term√©szetszerŇĪleg bele√©rtettem a t√∂megegyen√©rt√©ket is, de itt nem erről van sz√≥. Az elektrom√°gneses hull√°mra nem a t√∂mege miatt hat a gravit√°ci√≥, hanem a hull√°m a t√©r g√∂rb√ľlete miatt "elg√∂rb√ľlt" egyenes ment√©n halad. Mutasd ki, hogy maga az elektrom√°gneses hull√°m is megg√∂rb√≠ti maga k√∂r√ľl a teret!
Tuarego
2011. 08. 06. 23:18



A sz√∂rnyŇĪ igazs√°g viszont az, hogy a kozmol√≥giai √°lland√≥ (lambda) pontos √©rt√©k√©ről VAN m√©r√©si adatunk. P√©ld√°ul a WMAP adataib√≥l:
http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/dr4/parameters.cfm
(Az egyes √©rt√©kel√©si kombin√°ci√≥k list√°j√°ban az ő©őĽ √©rt√©k√©t figyeld. 0,6-0,8 k√∂z√∂tt v√°ltozik, att√≥l f√ľggően, hogy mely egy√©b vizsg√°lati m√≥dszer eredm√©nyeivel vetik √∂ssze a h√°tt√©rsug√°rz√°s elemz√©s√©ből sz√°rmaz√≥ adatokat.)


Ezekre változatlanul csak azt tudom mondani, hogy semmiféle kézzelfogható bizonyítékot nem tartalmaznak, hanem csak spekulációkat az ismeretlen hatás (sötét energia) paramétereire.

A lambda ugyanis csak egy matematikai szimb√≥lum, egy param√©ter, ami mindaddig csak hipotetikus dolog, am√≠g a m√∂g√∂ttes fizikai hat√°s megfigyel√©sekkel, k√≠s√©rletekkel nem igazolhat√≥. A lambda m√∂g√∂tt azt a hat√°st felt√©telezik, amit jelenleg s√∂t√©t energi√°nak h√≠vnak. Ezt a s√∂t√©t energi√°t pedig eddig senki sem tudta k√©zzelfoghat√≥an kimutatni. Ez a sz√∂rnyŇĪ igazs√°g!...
Az a fajta m√≥dszer, hogy amennyiben a lambd√°nak √©s az omega-lambd√°nak ilyen-olyan √©rt√©keket felt√©telez√ľnk, s az j√≥l illik bizonyos modellekbe, semmif√©le bizony√≠t√≥ erővel nem b√≠r, addig, am√≠g a felt√©telezett s√∂t√©t anyagnak √©s s√∂t√©t energi√°nak mibenl√©t√©t nem tiszt√°zz√°k.

M√°r t√∂bbsz√∂r felhoztam erre a T√©sztasz√∂rny vagy a h√©tfejŇĪ s√°rk√°ny eset√©t. Ha elkezd√ľnk j√°tszani a H√©tfejŇĪ s√°rk√°ny fizikai param√©tereivel, s tal√°lunk olyan kombin√°ci√≥t, ami a legjobban passzol a jelenlegi tapasztalataink szerinti fizikai modellekkel, akkor ez nem igazolja automatikusan a H√©tfejŇĪ s√°rk√°ny l√©tez√©s√©t.

Ugyan√≠gy az omega-lambda bizonyos felt√©telezett √©rt√©kei j√≥l passzolnak bizonyos kozmol√≥giai m√©r√©sekhez, √∂nmag√°ban m√©g nem igazolja a lambda nemnulla √©rt√©k√©t, vagyis a s√∂t√©t energi√°t. Elősz√∂r meg kell tal√°lni konkr√©t fizikai val√≥s√°g√°ban a s√∂t√©t energi√°t, meg kell m√©rni az inkrimin√°lt param√©tereit val√≥s√°gosan, s ezek ut√°n kell megn√©zni, hogy mik√©nt illeszkedik az egym√°ssal versengő kozmol√≥giai modellekkel.

astrojan
2011. 08. 06. 22:56

A gravitációt a tömeg okozza, nem a töltés.
Igen. De ennek ellen√©re ezzel vitatkozn√©k, mert az elemi r√©szecsk√©knek nincs t√∂mege, teh√°t a t√∂meget valamilyen mechanizmusnak okoznia kell. √ćgy azt√°n v√©gső soron a t√∂meget a "t√∂lt√©s" okozza, ezalatt 4 elemi r√©szecsk√©t √©rtek (= 2 graviton √©s 2 elektromos t√∂lt√©s).

..a "rendes" anyag √°ltal okozott t√©rg√∂rb√ľlet..
H√ľmm, t√©rg√∂rb√ľlet ? A t√©r nem matematikai fogalom ?

Mit gondolsz, ha egy sinusf√ľggv√©nyt elkezdesz meleg√≠teni akkor az milyen m√≥don fog megv√°ltozni ??

Vagy egy logaritmusf√ľggv√©nyre r√°√ľtsz egy nagykalap√°ccsal akkor mi lesz vele ?

√Črted ugye, egy matematikai fogalomra hogyan lehetne hat√°ssal az anyagi vil√°g?

B√°r vannak akik √∂sszezagyv√°lj√°k az Univerzumot (ami egy anyagi vil√°g) vagy annak egy r√©sz√©t a t√©ridővel, de a kettőt √∂sszemosni s√ļlyos fogalomzavar. Sz√≥val semmilyen anyag nem okoz t√©rg√∂rb√ľletet, mert t√©r nincs.

DVAG gradienst okoz √©s term√©szetesen t√∂megf√ľggő. Az antianyagk√©rd√©s meg t√∂k√©letesen f√©lre van √©rtve, mint annyi m√°s is a fizik√°ban.

Priv√°t Emil
2011. 08. 06. 21:20

" A gravitációt a tömeg okozza, nem a töltés. "

Nem eg√©szen √≠gy van, hiszen az elektrom√°gneses hull√°moknak is kell legyen gravit√°ci√≥juk, holott nincs t√∂meg√ľk (csak impulzusuk).
caputo72
2011. 08. 06. 17:58

Te fixa ide√°nak nevezed az √©n √°ltalam favoriz√°lt kozmol√≥giai modellt, pedig az sokkal ink√°bb √©p√≠t a megl√©vő ismeretekre √©s tapasztalatokra, mint a t√ļlnyom√≥an elm√©leti, megfigyel√©sekkel nem al√°t√°masztott alapokon √°ll√≥ Kozmol√≥giai Standard Modell.

Ezt az állitásodat persze nem tudod igazolni, ezért csak egy hittétel.
Mérges Vatrangy
2011. 08. 06. 15:29

Vagyis az LHC-ban a negat√≠v t√∂megŇĪ antianyagot lass√≠tani kell ahhoz, hogy gyorsuljon. Teh√°t p√©ld√°ul a pozitront nem negat√≠v t√∂lt√©ssel kell vonzani, hanem pozit√≠v t√∂lt√©ssel tasz√≠tani ahhoz, hogy (a t√∂lt√©s ir√°ny√°ban!) gyorsuljon.

Bizarr elk√©pzel√©s, b√°r m√°r l√°ttam ilyet. A k√∂t√∂zk√∂dő r√©szeget p√©ld√°ul min√©l jobban l√∂kd√∂si az ember, ann√°l k√∂zelebb j√∂n. Teh√°t az alkohol negat√≠vv√° teszi a t√∂meget. H√°t igen, van, aki teljesen el is sz√°ll tőle, √©s a hat√°sa alatt nagy utaz√°sokat tesz...

Eddig azt hittem, hogy csak egy főh√ľlye van a f√≥rumon, az az emberszab√°s√ļ, aki az előző civiliz√°ci√≥r√≥l sz√≥l√≥ topikban gar√°zd√°lkodik. K√≠v√°ncsis√°gb√≥l bekukkantottam ide, √©s csod√°lkozva l√°tom, hogy itt is vannak m√©lt√≥ t√°rsai.
előző 64/430. oldal 60 61 62 63 64 65 66 67 68 k√∂vetkező Ugr√°s a(z) oldalra

Free Web Hosting