[origo] címlap hírek levelezés internet előfizetés [OK.hu]


TÖRTÉNHETETT-E MÁSKÉNT A VILÁGEGYETEM SZÜLETÉSE?

aszterix - 2007. 01. 14. 01:06 Nyitóüzenet megjelenítése
előző 385/430. oldal 382 383 384 385 386 387 388 következő Ugrás a(z) oldalra
Privát Emil
2010. 03. 20. 20:11

"Te sokszor figyelmeztetsz másokat, ha gondolatuk esetleg nem tűnik eléggé megalapozottnak.

Stephen Hawkingra gondoltál, amikor előző kijelentésedet tetted?"


Húha, bevallom egyáltalán nem godoltam rá - mintha ő már nem is létezne. Mindig is azt képzeltem, hogy fontos dolgokkal ő már régsrég nem törődik, hanem csak hülyéskedik.
bnum2
2010. 03. 20. 18:38

Te sokszor figyelmeztetsz másokat, ha gondolatuk esetleg nem tűnik eléggé megalapozottnak.

Stephen Hawkingra gondoltál, amikor előző kijelentésedet tetted?
Természetesen mindig vannak kivételek és lehetőleg ne vakok minősítsék a festészetet, de általánosságban nem törvényszerű, hogy szoros legyen az összefüggés.
bnum2
2010. 03. 20. 18:07

Van akinek elég az előzőleg leírtak, akinek nem, azt egy példával igyekszem felhomályosítani. :O)

Látsz egy képsorozatot amin rajta van mikor készült és a sebesség.
-10; 100km/h
-9; 90km/h
-8; 80km/h
-7; 70km/h
-6; 60km/h
-5; 50km/h
-4; 40km/h
-3; 30km/h
-2; 20km/h
-1; 10km/h
0; 0km/h

A T=0 a jelen pillanat (az időegység a példaszempontjából mellékes).
Szerinted a vizsgált test gyorsult, vagy lassult?
Privát Emil
2010. 03. 20. 17:55

Az átlagember multifunkcionális lény, mert lát, hall, tesz.

A siketek, a vakok, s a fájdalmat nem érző bénák azonban kevésbé multifunkcionálisak.
Nagyon sokan képtelenek érzékelni a teret, s a benne száguldó hangokat, valamint sajátjuk, ill. mások fájdalmait.
Ők fogyatékosok.

Kérem, hogy ők ne írjanak ide, ugyanis ők nem illetékesek a Világ dolgait illető kérdésekben dönteni. (ők inkompetensek)
hanjó
2010. 03. 20. 17:42

"Ha a távoli objektum sebessége nagyobb, a közelebbi meg kisebb, akkor időben fékeződése, tehát lassulása következett be. ..."
- Ezt mire alapozod, mekkora volt a közös kezdő sebesség?
Mert most ugyebár a távolsággal arányos a sebesség.
hanjó
2010. 03. 20. 17:36

"Hát például úgy, hogy annak LASSULÓ a mozgása. ..."
- Már hogy lenne lassuló, mikor annak is a távolsággal egyenesen arányos a sebessége.

"... Az ősrobbanásnál c négyzettel repült szét az anyag, ez a DVAG-gravitonok (sötét energia) sebessége ..."
- Attól tartok, hogy semmit se tudsz ennek mentségére felhozni.

"... Más, drasztikus és hirtelen mechanizmus gyűjti össze az anyagot egy újabb kiindulási fekete lyuk állapotba. A Világegyetem ciklusos. ..."
- Milyen megfigyelésekre alapozod ezt?
Privát Emil
2010. 03. 20. 17:31

" tér nem létezik ergo nem is tágulhat."

Kérlek maradj ki ebből a vitából, miután lebuktál hogy nincs térlátásod.
Tuarego
2010. 03. 20. 12:21


Kedves Astrojan!

Hogy a világegyetem ciklusos működésű, abban egyetértek veled. Vagy legalábbis a ciklikus működés mellett szóló érveket is érzem olyan erősnek, mint az ezzel szemben állókét.

A magam részéről az, hogy gyorsul, vagy nem a világegyetem, azt nem tartom kizáró tényezőnek a ciklikussággban, mert így vagy úgy de visszatér a kiinduló pontig, amit szoktak nevezni ősrobbanásnak is.

Abban is egyetérthetünk, hogy a végső nagy összezuhanásban már csak fekete lyukak vesznek részt, hiszen az anyag akkor már annyira összesűrűsödik, hogy fény onnan nem juthat ki. Majd mikor az összes fekete lyuk egymásba olvadt, akkor éri el az univerzum azt az energia szintet, mikor megszűnik minden anyagi kölcsönhatás, és valamiféle energia-kvantumos állapotba kerül a világegyetem.

A többi megállapításod azonban számomra elég meredeknek tűnik, s nem tudom, milyen megfigyelésekkel, ismeretekkel tudod alátámasztani.

Például tagadod a tér létét. Mondjuk az anyag nélküli teret, mint önálló létező objektumot én sem tudom elfogadni, de a tér, vagyis az anyag kiterjedésének fogalma azért létezik.

Továbbá nem tudom, mire alapozod, hogy az ősrobbanásnál c^2-tel repült szét az anyag? Ez hihetetlen sebességnek tűnik!

A graviton létét több elmélet is feltételezi, de még nem tudták eddig kimutatni.
Korábbi bejegyzéseidből úgy emlékszem , hogy erre a részecskére építettel fel egy új kozmológiai elméletet, de úgy érzem egyelőre kevés megfigyelés és tapasztalati tény támogatja.

Arra is kíváncsi lennék, hogy a te elméletedbe hogyan illeszthetők be azok a megfigyelések, melyeket a világegyetem tágulásának bizonyítékaiként szoktak emlegetni (vöröseltolódás, mikrohullámú háttérsugárzás…)?

Fenti kételyeim ellenére persze azt sem tartom kizártnak, hogy a közeljövő felfedezései, amit legfőképpen az LHC-től várunk, esetleg a te elképzelésedet fogják támogatni, vagy legalábbis néhány elemét.

bnum2
2010. 03. 20. 07:11

Akkor, ha egy távolabbra lévő objektum sebessége nagyobb egy közelebbiénél, másként hogyan értelmezhető, mint annak gyorsuló mozgása?


Ha a távoli objektum sebessége nagyobb, a közelebbi meg kisebb, akkor időben fékeződése, tehát lassulása következett be.
/Mivel a távolabbi volt régebben, a közelebbi volt kevésbé régen. Az idő sorrend felcserélődik./

De nem törvényszerű, hogy ez eltérjen az egyenletes lassulástól.
Ez akkor lenne, ha a lassulás a távolsággal nem egyenletesen arányos lenne.

bnum2
2010. 03. 20. 06:58

Tökéletes, mármint az első mondatod.
A többit hagyjuk...

A csillagászok minél messzebbre néznek (látnak), annál régebbre tekintenek,
bár az összes információ egyszerre érkezik hozzánk.

Ezt ha nem tudjuk megfelelő idősorrendbe tenni, akkor téves következtetéseket vonhatunk le.

Ha bizonytalan a távolság, akkor nem tudjuk megállapítani az idősorrendet se.

Az említett cikkben is azért bizonytalan a távolodás, vagy közeledés.
Csak ezt egyesek nem értik, hogyha ilyen bizonytalanság van, akkor nem tehet semmiféle valós kijelentést a gyorsuló tágulásra.

astrojan
2010. 03. 20. 02:46

ha egy távolabbra lévő objektum sebessége nagyobb egy közelebbiénél, másként hogyan értelmezhető, mint annak gyorsuló mozgása?
Hát például úgy, hogy annak LASSULÓ a mozgása.

Ha mondjuk egy tűzijátékot figyelsz, akkor a középponttól távolodva egyre nagyobb sebességű szemcséket láthatsz és ezek mégis fékeződnek.

El van cseszve az egész kozmológia úgy ahogy van. Az ősrobbanásnál c négyzettel repült szét az anyag, ez a DVAG-gravitonok (sötét energia) sebessége, a Világegyetem nem gyorsulva tágul hanem lassulva tágul. A tér nem fúvódott fel, a tér nem keletkezett, mert tér nincs és az ősrobbanás természetesen NEM egy matematikai pontból jött létre hanem egy fekete lyukból.

Ugyanoda is fog visszatérni, de nem azért mert lassulva tágul !!!! Más, drasztikus és hirtelen mechanizmus gyűjti össze az anyagot egy újabb kiindulási fekete lyuk állapotba. A Világegyetem ciklusos.

hanjó
2010. 03. 20. 01:16

Úgy gondoltam, hogy ismered a formulát.

R = az objektum tőlünk mért (számított) távolsága,
H = a Hubble-állandó (az Univerzum T korának reciproka: 1/T) és
v = a távolodás sebessége.

Akkor, ha egy távolabbra lévő objektum sebessége nagyobb egy közelebbiénél, másként hogyan értelmezhető, mint annak gyorsuló mozgása?

bnum2
2010. 03. 19. 14:29

Nálad mi a v, és mi az R?

Azért mert tágul, még nem következik belőle a gyorsulva tágulás.
hanjó
2010. 03. 19. 11:05

"Nem a tértágulás a legkétségesebb, hanem a gyorsulása. ..."
- A v = H * R Hubble-képlet ebből következik - amíg ez érvényes, addig gyorsulva tágul.
bnum2
2010. 03. 19. 06:58

Ha a relativitás elmélete igaz, akkor létezik.

Nem a tértágulás a legkétségesebb, hanem a gyorsulása.
Amit az észlelések pontossága miatt nem észlelhetnek, illetve ez az extra tágulás mással is magyarázható.
A sötét energiára meg végkép nincs szükség, de az utóbbi időben Occam bácsiról elfelejtkeztek.

Az észlelés pontosságáról (is) ír az említett cikk, s azt se mindig viszik figyelembe, hogy a csillagászok időben fordítva látják a dolgokat.

Abban igazad van, hogy jelenleg részben figyelembe, másrészt figyelmen kívül hagyják a tértágulást.

Ha a tértágulás nem befolyásolja a fénysebességet, tehát a fény ezen felül mozog (elvileg igen), akkor a fény sebessége állandó.
Ha nem, s csak a fény sebességét nézzük, akkor a fénysebessége időben változik (csökken), de változik a frekvenciája is.

Lehetséges, hogy az egész tértágulás azért lett kitalálva, hogy tartható legyen az időben állandó sebességű és energiájú fény elmélete.
astrojan
2010. 03. 19. 01:18

..100 magyarázat van rá és csak a 101. a gyorsuló tértágulás.
Úgy van, a magyarázatok közé nem fér be. A tértágulás nem jöhet szóba, mert tér nem létezik ergo nem is tágulhat. A megfigyelt események tehát nem utalhatnak tér tágulásra hanem csak az objektumok mozgására.

Az objektumok mozoghatnak a vártnál gyorsabban vagy lassabban, de a tér nem csinál semmit.

Mert nincs.

A semmi meg nem tágul.. (és fel sem fújódik)
bnum2
2010. 03. 18. 18:15

Két totálisan eltérő fizikájú dolog.


Erre milyen bizonyítékod van?
A többit meg csak az ízlésed íratja veled.
bnum2
2010. 03. 18. 18:12

Majdnem pontos. Még nem jutott el a fény hozzánk.


A "semmiféle információt" átugortad.
Ha az információ idejuthat, akkor a fény miért nem?

az univerzum mérete biztosan nagyobb az általunk látható részénél.


Ebben egyet értünk, bár te nem ezt állítottad, hanem azt, hogy végtelen.
A kettő között végtelen nagy a különbség.

Amúgy te nem érted, hogy aminek a hatása észlelhető, annak a fényének is ide kellett érnie, mert a hatás nem haladhat gyorsabban és rövidebb úton mint a fény.

De kíváncsian várom a geometriai megoldást.
Legyen egy háromszög.
Az egyik csúcsa a megfigyelő, a másik a vonzott objektum, a harmadik a vonzó objektum.
A háromszög bármely 2 oldala hosszabb mint a 3.
S a 3. oldalon rövidebb idő alatt, rövidebb úton ott a fény,
de azért próbálkozzál.
bnum2
2010. 03. 18. 17:59

Nagy tévedésben vagy.
Lehet, hogy kiengedtek az intézetből, de ez még nem jogosít fel arra, hogy praktizálj.
Nem vagyok a gyengeelméjű barátaid között.

Erre mondják "embert barátjáról" :O)

Kurva nagy egód van, és azt hiszed ti tojtál bizonyos fajta viaszféleséget.

Olvasd el többször amit te írtál:
még a cikkben is külön kiemelték, hogy a vizsgált mozgás a tér-tágulásra rárakódó plusz áramlás. És éppen azért, mert a táguláson felül kimutatott mozgás, nehéz elkülöníteni magától a tágulástól


Amit én kiemeltem, és a cikkben is írták, hogy NEM TUDJÁK megkülönböztetni, hogy közeledik, vagy távolodik.

Kedves egyszerű barátom!
Ha nem tudod megkülönböztetni, hogy egy autó közeledik feléd, vagy távolodik tőled, akkor mi alapján jelentheted ki, hogy ma nagyobb gyorsulással távolodik tőled az adott autó, mint tegnap, tehát a távolodás gyorsulása nő?

Ha ennek a logikája meghaladja képességedet, akkor javaslom ne törd rajta a fejed, nem neked való probléma.
Bár ezt egy értelmesebb 5-es már megérti...
Elminster
2010. 03. 18. 10:10

Totálisan összefüggéstelen maszlag.


-ról annyit, hogy amíg nem érted meg, mit állít a másik, miért minősíted?

Meg fogsz lepődni! Természetesen megértettem amit írni próbáltál, és ennek ismeretében minősítettem.
Te még mindig abban a tévképzetben vagy, hogy az univerzum és a fekete lyukak között szoros analógia van.
Hát nem. Két totálisan eltérő fizikájú dolog.
És mivel te láthatóan mindenféle összeolvasott de meg nem értett jelenséget kavartál össze, megállja a helyét a minősítésem, hogy egy összefüggéstelen katyvasz az egész.
előző 385/430. oldal 382 383 384 385 386 387 388 következő Ugrás a(z) oldalra

Free Web Hosting